Решение от 05 июля 2010 года №А73-5269/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –5269/2010
 
    05 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи О.Н. Лесниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8» управления здравоохранения администрации города Хабаровска
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО-МС»
 
    о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Федоровой  О.В. по доверенности от 05.04.2010г.,
 
    от ответчика – Беловой Л.Н. по доверенности от 01.01.2010г., Щербаковой И.Г. по доверенности от 01.01.2010г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8» управления здравоохранения администрации города Хабаровска обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО-МС» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 01210/42 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на не достижение сторонами соглашения по пунктам 23, 27 договора, просит принять их в редакции истца, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Пункт 23 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: «При проведении целевой и плановой (тематической) экспертизы качества медицинской помощи Страховщик вправе запросить у Организации не более 50 (пятидесяти) амбулаторных карт на пациентов при наличии на это письменного согласия пациентов.
 
    В случае, если в Организации проводится внеплановая проверка со стороны другого контролирующего органа, то в этом случае целевая и плановая (тематическая) экспертиза Страховщика переносится на другой срок и проводится после завершения проверки, начатой другим органом, о чем Организация уведомляет Страховщика».
 
    При этом ссылается на пункт 13 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования «Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования» № 111 от 26.05.2008г., статью 23 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
 
    Данные нормы предусматривают, что плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в объеме, предусмотренном условиями договора, следовательно, этот объем должен быть закреплен в договоре.
 
    Пункт 27 договора истец просит дополнить вторым предложением в следующей редакции: «В случае, если согласительная комиссия не создана и вопрос о ее создании не решен в течении 10 календарных дней, то в этом спорные вопросы между сторонами передаются на рассмотрение арбитражного суда Хабаровского края». При этом ссылки на нормы действующего законодательства истцом не указаны.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит принять спорные пункты в редакции ответчика (т.е. указанные в договоре), поскольку истец в отношении пункта 23 договора, неправильно трактует положения действующего законодательства, указывает, что тексты данных договоров рекомендованы и согласованы Фондом обязательного медицинского страхования РФ. Также ссылается на Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», согласно которому устанавливаются права и обязанности страховых медицинских организаций, в частности, обязанность осуществления контроля объема, сроков и качества медицинской помощи, контроль направлен на защиту прав застрахованных. Ограничения количества истребуемой документации может не позволить страховой организации достоверно оценить объемы и качество предоставленных услуг. Кроме того, нормами закона данные ограничения не предусмотрены.
 
    По пункту 27 договора ответчик пояснил, что не может принять данное условие в редакции истца, поскольку согласительная комиссия создана и работает согласно нормативной документации Правления Фонда.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В МУЗ «Городская поликлиника № 8» управления здравоохранения администрации города Хабаровска поступила оферта от ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС», а именно, проект договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № 01210/42 от 01.01.2010г.
 
    При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были частично урегулированы.
 
    Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по пунктам 23, 27 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено статьей 15 Закона РФ № 1991-1 от 28.06.1991г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховые организации обязаны контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи. Контроль направлен на защиту прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи (медицинских услуг) надлежащего качества, в объеме и на условиях, соответствующих программах ОМС и договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по медицинскому страхованию, а также обеспечение эффективности и рациональности  использования финансовых средств ОМС.
 
    Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по организации контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного страхования, утвержденных Приказом ФОМС № 11 от 26.05.2008г. «Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования» (далее – Методические рекомендации), контроль объемов и качества медицинской помощи при осуществлении ОМС  предусматривает медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу страховых случаев и  экспертизу качества медицинской помощи.
 
    Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях организации контроля объемов и качества медицинской помощи, рекомендуется в договоре, заключаемом медицинской организацией, предусматривать, что медицинская организация на время проведения экспертной проверки предоставляет эксперту всю необходимую документацию, включая первичную медицинскую документацию (медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного, историю родов и др.) и результаты экспертизы, проводимой медицинской организацией, органом управления здравоохранения субъекта..
 
    Таким образом, оспаривая пункт 23 договора, истец тем самым вносит в него ограничения по количеству запрашиваемых ответчиком амбулаторных карт пациентов для проведения экспертизы, при этом без какого-либо правового обоснования в количественном плане.
 
    Доводы истца о достаточности проверки 50 медицинских карт не соответствуют положениям Закона РФ № 1991-1 от 28.06.1991г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
 
    В отношении пункта 27 договора судом установлено, что в соответствии с Решением Правления Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования № 3/3 от 29.10.2009г. утверждено Положение о Согласительной комиссии по урегулированию споров между субъектами системы обязательного медицинского страхования в Хабаровском крае.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 8» управления здравоохранения администрации города Хабаровска к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                           О.Н. Лесникова