Решение от 28 июля 2010 года №А73-5266/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                Дело №А73-5266/2010
 
    28 июля 2010 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
 
 
    Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге – Хабаровский отряд
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
 
    об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 81 305,56 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя – ведущий юрисконсульт Хабаровского отряда – структурного подразделения филиала ФГУП ВО ЖДТ Шулимов Валерий Григорьевич по доверенности от 16.06.2010 № 1668,
 
    от инспекции ФНС – государственный налоговый инспектор юридического отдела Куценко Мария Юрьевна по доверенности от 12.01.2010 № 01-2-12/71.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.07.2010 до 23.07.2010.
 
 
    Предмет спора.
 
    Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге – Хабаровский отряд (далее – ФГП ВО ЖДТ России, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 81 305,56 руб., а именно: налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты. 
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил сумму, предъявленную к возврату, уменьшив ее до 80 927,39 руб. Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснив (с учетом заявления об уточнении требований от 20.07.2010 № НОРЮ-1/66), что спорная сумма была излишне уплачена за налоговый период 2004 г. и является частью суммы в размере 198 719 руб., заявленной к уменьшению в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговый орган по месту учета 03.07.2007; о наличии переплаты налогоплательщику стало известно из справки № 32125 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2007, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Инспекция ФНС в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, указав, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога; об излишней уплате налога заявитель должен был знать с даты его уплаты или при подаче первоначальной налоговой декларации; факт наличия переплаты в заявленной к возврату сумме налоговым органом не оспаривался.
 
    Судом установлено.
 
    03.07.2007 заявителем по месту постановки на налоговый учет была направлена  уточненная  налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период 2004 год, в которой была заявлена к уменьшению сумма налога в местный бюджет в размере 198 719 руб.
 
    Указанная сумма уменьшения разнесена в лицевом счете налогоплательщика 18.09.2007 и с ее учетом по состоянию на 01.11.2007 сумма переплаты по налогу в КЛС налогоплательщика составила 217 019,83 руб. (в том числе переплата в размере 18 300 руб., в отношении которой заявитель никаких требований не выдвигал).
 
    Переплата в размере 217 019,83 руб. подтверждается справкой № 32125 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2007, выданной налоговым органом налогоплательщику по его заявлению, поступившему в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.11.2009.
 
    Основываясь на справке № 32125 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2007, налогоплательщик в лице Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в декабре 2007 г. обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с просьбой перечислить на его расчетный счет переплату по налогу на прибыль, зачислявшуюся до 01.01.2005 в местный бюджет, в размере 198 719 руб. (заявления от 04.12.2007, 18.12.2007).
 
    По заявлениям налогоплательщика Инспекцией ФНС было принято решение № 6111 от 27.12.2007 о возврате переплаты в сумме 117 413,44 руб.
 
    В возврате остальной суммы в размере 81 305,56 руб. решением Инспекции от 27.12.2007 № 1358 было отказано на основании п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ в связи с подачей заявления о возврате по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
 
    Решение Инспекции от 27.12.2007 № 1358 об отказе в осуществлении возврата переплаты до апреля 2010 г. налогоплательщик не оспаривал;  13.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление от 28.04.2010 № НОРЮ-1/37, в котором заявитель просил суд признать недействительным решение Инспекции от 27.12.2007 № 1358 и обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога. В доказательство наличия переплаты к заявлению был приложен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 305 по состоянию расчетов на 30.06.2009, где сумма переплаты по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 год в местные бюджеты, составила 80 927,39 руб.
 
    Указанное заявление определением суда от 14.05.2010 по рассматриваемому делу №А73-5266/2010 было оставлено без движения, заявителю было предложено представить, в том числе, доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    После оставления судом заявления без движения заявитель отказался от требования в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 № 1358, в остальной части – об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога – требования заявителем были оставлены без изменения.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, заявление об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога суд признал подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
 
    Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В рассматриваемом случае ФГП ВО ЖДТ России заявлено материальное требование об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 год в местные бюджеты, в сумме 80 927,39 руб.
 
    Заявленная к возврату сумма переплаты налоговым органом не оспаривалась, в материалах дела эта сумма подтверждается балансом расчетов на 19.07.2010, представленным налоговым органом по запросу суда в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку налоговым органом заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, суд признает определение момента, когда заявитель узнал или мог (должен был) узнать о переплате им данного налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно: момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
 
    Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О, где указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ – с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    В постановлении от 25.02.2009 г. № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
 
    В заявлении, поданном в суд, ФГП ВО ЖДТ России указало, что причиной подачи в 2007 году уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год явилось установление налогоплательщиком факта завышения Хабаровским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД доли прибыли, приходящейся зачислению в доходную часть бюджетов муниципальных образований, в результате неверного показателя остаточной стоимости амортизированного имущества по налоговому учету: вместо остаточной налоговой стоимости для расчета была принята первоначальная бухгалтерская стоимость амортизируемого имущества. 
 
    Вместе с тем статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Кроме того в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Как следует из заявления и пояснений представителя в судебном заседании, заявитель не отрицает, что переплата налога образовалась в результате ошибки в расчете суммы налога, допущенной в первоначальной налоговой декларации.
 
    Следовательно, подача уточненной налоговой декларации явилась следствием субъективного фактора, а именно: ошибка в первоначальной налоговой декларации была допущена самим налогоплательщиком.
 
    ФГП ВО ЖДТ России в заявлении, а также его представитель в судебном заседании просят суд принять во внимание специфику деятельности предприятия, наличие многочисленных структурных подразделений по всей территории России, время обработки информации со всех филиалов предприятия, особенности порядка расчета и уплаты платежей по налогу на прибыль, установленные главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
    Однако по обстоятельствам данного спора и представленным в материалы дела доказательствам суд не усмотрел объективных причин и обстоятельств, указывающих на отсутствие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.
 
    Более того, по материалам дела суд не усмотрел наличия объективных причин, препятствовавших заявителю в течение длительного периода времени (2 года 4 месяца) обратиться в суд с заявлением о возврате суммы переплаты после принятия Инспекцией ФНС решения от 27.12.2007 № 1358 об отказе в осуществлении возврата переплаты. При этом суд отмечает, что после подачи уточненной налоговой декларации за 2004 год и разнесения в лицевой счет суммы заявленного в ней уменьшения, по лицевому счету налогоплательщика никаких существенных движений не происходило.
 
    По мнению заявителя, срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 01.11.2007 г. – с даты составления справки о состоянии расчетов № 32125 (где нашла отражение сумма уменьшения за 2004 год).
 
    Между тем первичная (основная) налоговая декларация за 2004 год была представлена в налоговый орган 18.05.2005. Основанием для подачи уточненной декларации 03.07.2007 послужило выявление ошибки в исчислении налога, допущенной самим налогоплательщиком.
 
    Надлежащих доказательств наличия объективных причин в ошибочном исчислении налога заявителем не представлено.
 
    Специфика деятельности предприятия, сложность его организационной структуры не может быть принята судом в качестве подтверждения отсутствия возможности правильно исчислить сумму налога, либо своевременно произвести выверку расчетов, так как в силу абзаца 2 статьи 19 Налогового кодекса РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
 
    Таким образом, суд считает, что ФГП ВО ЖДТ России могло и  должно было узнать об излишней уплате налога в день его уплаты или при подаче первоначальной налоговой декларации за 2004 год, а именно: 18.05.2005. Надлежащих доказательств иного заявителем не представлено.
 
    Поскольку заявитель обратился в суд спустя пять лет с даты подачи первоначальной налоговой декларации, следует признать, что на момент подачи в арбитражный суд заявления (13.05.2010) срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 год был пропущен.
 
    Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08.
 
    Статьей 205 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено восстановление срока исковой давности в случае его пропуска юридическим лицом.
 
    О пропуске срока исковой давности для обращения ФГП ВО ЖДТ России в суд заявлено стороной в деле – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах уточненное заявление об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 80 927,39 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.  
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 15,12 руб., исчисленная от разницы первоначально заявленной и уточненной суммы требований, подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненное заявление оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – структурное подразделение Хабаровский отряд ведомственной охраны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 руб. 12 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                Копылова Н.Л.