Решение от 14 апреля 2011 года №А73-526/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73–526/2011
 
    «14» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбаловой Л.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинкс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Санфаянс»
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Мохов Максим Владимирович
 
    о взыскании 39 918 руб. 29 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Ким Н.И. по дов. от 11.01.2011г. №2;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;
 
    от третьего лица- не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинкс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санфаянс» о взыскании 39 918 руб. 29 коп., составляющих долг по договору возмездного оказания услуг в сумме 30 241 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежа в размере 9 677 руб. 16 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Согласно отзыва ответчика иск необоснован, поскольку договорные обязательства, исполненные третьим лицом, за которые ответственность несет истец, исполнены в неразумные сроки, в связи с чем истцу в иске следует отказать.
 
    Определением суда от 22.03.2011г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Мохов Максим Владимирович.
 
    Согласно отзыва третьего лица, при перевозке двух контейнеров по заявке истца возникли непредвиденные обстоятельства, обусловленные выпадением значительного числа осадков (снега). Кроме того, ООО «Владивостокский контейнерный терминал» прекратил выдачу грузов с 5-го по 10-е декабря. После чего, в течение двух рабочих дней контейнеры доставлены в место назначения. Услуги по перевозке истцом оплачены полностью.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 10.07.2008г. №2008/47, предметом которого выступают перечисленные в приложениях к договору услуги, необходимые для ввоза в РФ через морские порты Дальнего Востока принадлежащего ответчику  (заказчику) импортного груза.
 
    В соответствии с п.1.2 вышеназванного договора, на истца (исполнителя) возлагается обязанность по оказанию сопуствующих услуг по обработке грузов в портах Восточный и Владивосток, которые не поименованны в приложениях и возмещаются на основании подтверждающих документов (приложение №3).
 
    Как следует из практики работы ООО «Интерлинкс» и ООО «Санфаянс»,  к числу таких услуг относятся предоставление в пользование заказчику контейнеров, а также услуги по вывозу контейнеров с грузом заказчика с территории морского порта.
 
    Согласно п.2.2.3 договора исполнитель-истец привлек к исполнению обязанностей по договору для автомобильной перевозки контейнеров ИП Мохова М.В. (третье лицо).
 
    29.11.2009г. в порт Владивосток прибыли по коносаменту контейнеры 7546843 и 7248105 с грузом в адрес ответчика.
 
    На следующий день, работником ответчика в Таможенный пост подана ГТД, указанная декларация выпущена таможенным органом 03.12.2009г.
 
    Вышеуказанные контейнеры выведены с терминала ИП Моховым М.В. 11.12.2009г. и 14.12.2009г., о чем свидетельствуют товаро-транспортные накладные №000725 и №000738.
 
    По завершении указанных услуг в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ и счет №1587 от 30.12.2009г. на сумму 84 169 руб. 90 коп.
 
    Поскольку указанный счет ответчиком в полном объеме не оплачен, это послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском.
 
    Письмом от 12.01.2010г. ответчик высказал несогласие об оплате сверхнормативного использования контейнеров, которые были вывезены с морского порта спустя восемь суток после выпуска товаров таможенными органами, что, по мнению заказчика, указывает на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору.
 
    Возражения ответчика, отраженные как в указанном письме, так и в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно ответа Владивостокского морского торгового порта от 06.12.2010г. за №ДПП-1245 в адрес истца следует, что в период с 29.11.2009г. по 14.12.2009г. в связи с погодными условиями выезд из порта большегрузного автотранспорта был запрещен согласно предписаниям. Период действия предписаний был неограничен и снимался сотрудниками Дирекции по безопасности исходя из оперативной обстановки в Торговом порту по предварительному согласованию с Дежурной частью ОГИБДД УВД по г. Владивостоку.
 
    Из ответа Администрации г. Владивостока от 21.12.2010г. за №1-3/5398 также следует, что 03.12.2009г. на заседании Штаба по ликвидации последствий снегопада при Администрации города Владивостока было принято решение об ограничении движения большегрузного и длинномерного транспорта по дорогам города на одну неделю в соответствии с законодательством РФ в области дорожного хозяйства.
 
    Как следует из представленных доказательств, ГТД была получена третьим лицом 03.12.2010г., заявка подана 04.12.2009г., а 05.12.2009г. материальные пропуски терминалом уже не выдавались. Объем перевозимого груза в контейнерах составлял 20 футов и 40 футов.
 
    Заявки на вывоз контейнеров с грузом ответчика поданы третьим лицом 10.12.2009г. в первый день работы порта.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика с учетом оплаченного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора и положениями, изложенными в п.1 ст.779 ГК РФ.
 
    Обоснованно требование и о взыскании пени, которая правильно рассчитана в соответствии с п.5.1 договора, предусматривающего штрафные санкции за задержку платежа, начиная со дня вручения счет-фактуры.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санфаянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинкс» долг в сумме 30 241 руб. 13 коп., пени в сумме 9 677 руб. 16 коп., а всего 39 918 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Б.И.Сутурин