Решение от 20 августа 2010 года №А73-5234/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-5234/2010
 
    «20» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2010 года, в полном объеме решение изготовлено  20 августа 2010 года.
 
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес+»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Специализированное охранное агентство «Альфа секьюрити»
 
    о взыскании   ущерба  в сумме  503 514    рублей 44 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Чибирева С.В., директор, протокол № 1 от 27.08.2008г, Астахова Т.В. по доверенности от 16.08.2010г, Трусенко С.В. по доверенности от 16.08.2010г.
 
    от ответчика:  Евграфов О.А.  по доверенности от 11.05.2010г;
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гермес+» обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Специализированное охранное агентство «Альфа секьюрити» о взыскании   материального ущерба  в сумме  300 000    рублей, составляющего размер страхового лимита по договору № 0016109 от 25.08.2009г.
 
    В судебном заседании представители истца в порядке ст. 49 АПК РФ  заявили об изменении  основания исковых требований, заявив о взыскании с ответчика стоимости   похищенного имущества на основании акта инвентаризации в сумме 503 514 рублей 44 коп.
 
    Судом данное распорядительное действие принято.
 
    В  обоснование  исковых требований представители указали на  существование между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора по оказанию услуг охраны помещения магазина, на факт совершения  кражи  неустановленными лицами компьютерной техники, на обязанность ответчика в связи с этим возместить истцу материальный ущерб.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований у истца  требовать взыскания  с ответчика материального ущерба ввиду  исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.  Кроме этого указал на неисполнение истцом своих обязательств по техническому укреплению окон и дверей, что явилось следствием проникновения в магазин неустановленных лиц. Указал на недействительность (ничтожность) пункта 3.1 договора об оказании услуг, как противоречащего  нормам гражданского законодательства о страховании.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    25 августа 2009г между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен  договор № 0016109 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение  оказывать истцу услуги  по круглосуточной централизованной  охране  помещения, расположенного  по ул. Пушкина, 66 в г.Хабаровске - магазин  по продаже компьютерной техники. Охрана объекта заключается в   централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы (КПП) и регистрации последующих сообщений с КПП на  Центральный пункт системы, который по дате и времени  регистрирует сообщения: открытие - закрытие;  проникновение, экстренный вызов охраны, пожар.
 
    Пунктом  2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать  непрерывную охрану помещения с момента его закрытия и постановки на Центральный пункт охраны до  момента его снятия с охраны; прибыть на охраняемый объект в максимально  короткие сроки  с момента  получения сообщений: проникновение, тревога.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, если проникновение посторонних лиц на охраняемый объект повлекло за собой причинение  вреда имуществу заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику  прямой материальный ущерб в размере установленного сторонами лимита ответственности, который равен страховому лимиту.
 
    Исполнитель  в течение 5 дней после заключения договора обязан застраховать предусмотренную договором ответственность перед заказчиком. Страховой лимит составляет 300 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 06 декабря 2009г  около 06 часов 00 минут  неустановленные лица путем разбития окна проникли в помещение  ООО «Гермес+», расположенное по ул. Пушкина, 66 в г.Хабаровске и тайно похитили имущество последнего. По данному факту Следственным отделом № 6 при УВД по городу Хабаровску было возбуждено уголовное дело № 340136, которое 06.02.2010г  было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого согласно ст. 208 УПК РФ. 
 
    Считая, что хищение  и повреждение имущества произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, истец обратился   в суд с требованием, с учетом уточнения,  о возмещении материального ущерба в сумме 503  514 рублей 44 коп.
 
    В  подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт приема-передачи помещения арендодателем - ИП Холиным И.А.  истцу от 01.09.2009г, согласно которого в перечень имущества помещения входит: 2 наружные входные пластиковые двери,  металлические решетки на окнах - 3 шт, рольставни-жалюзи на окнах - 6 штук, двери внутренние деревянные - 2 шт.; акт обследования технического состояния средств сигнализации, составленный 25.06.2010г  при заключении  истцом с ООО «Частная охранная организация Кобра-ПЦО» нового договора  охраны объектов средствами сигнализации, Данным актом зафиксированы факты нахождения в неисправном состоянии пожарной сигнализации, отсутствие на оконных проемах датчиков на открытие, на разбитие, отсутствие радиоволновых датчиков и т.д. 
 
    Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность). А заказчик  обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 15, 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь  между нарушением обязательства и возникновением убытков.
 
    Отсутствие  одного из вышеуказанных элементов исключает  возможность привлечения лица к ответственности.
 
    Дав оценку, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленным сторонам доказательствам, суд  не установил  наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
 
    Так,  сумма убытков  (503 514 рублей 44 коп.) истцом определена  на основании  уточненного акта о материальном ущербе, составленного в одностороннем порядке 26 марта 2010г (спустя 3 месяца после совершения кражи). Первоначально составленный акт о материальном ущербе  от 06.12.2009г  содержал подпись представителя ответчика с оговоркой о фиксировании недостачи путем осмотра пустых упаковочных коробок от ноутбуков, в которых находились батареи и переходники питания, драйверы). Указанный акт установил  иной размер материального ущерба - 572 893 рубля 50 коп.   Постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании ответчика в качестве потерпевшего по уголовному делу, подтверждающих сумму материального ущерба  в связи с хищением, истцом не представлены.
 
    Изложенное, с учетом представленных истцом доказательств, содержащих противоречия,  позволяет суду сделать вывод о недоказанности   как суммы ущерба, так и возникновения ущерба в заявленном размере в результате хищения.
 
    Как следует из представленных  ответчиком рапортах по времени событий,  информации о местных звонках по счету №  100066108318 -  экипаж ГБР-1 был проинформирован о проникновении в помещение  непосредственно после поступления тревоги  на ПЦН (в 05.51.06 - 06.12.2009г),  прибыл на объект в 05.55.24, осмотрел внутренний периметр помещения  и доложил о проникновении  оперативному дежурному, руководству компании и в ОВД.  
 
    Изложенное опровергает выводы истца и содержащуюся в акте от 25.06.2010г информацию об отсутствии датчиков на открытие и разбитие окон, и как следствие   о ненадлежащем исполнении ответчиком п. 2.1 договора. 
 
    Таким  образом, ответчиком, как исполнителем охранных услуг, условия договора (принимая во внимание, что условия договора не конкретизируют поминутно время, в течение которого ответчик обязан прибыль на объект) не нарушены, его вина, также причинно-следственная связь между действиями  либо бездействием ответчика и проникновением в помещение магазина неустановленных лиц,  отсутствует. 
 
    В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с исполнителя охранных услуг стоимости похищенного неизвестными лицами имущества,  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  истца   в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес+» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 070 рублей 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ж.А. Усенко