Решение от 11 августа 2010 года №А73-5233/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 5233/2010
 
    11 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес+»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити»
 
    о  взыскании 124 561 руб. 21 коп.
 
    при участии: от истца – генерального директора Чибиревой С.В. по протоколу от 27.08.2008г.
 
    от ответчика – Куколь О.А. по доверенности от 13.01.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гермес+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специализированное охранное предприятие «Альфа Секьюрити» о взыскании ущерба в размере 124 561 руб. 21 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование ссылается на заключенный между сторонами договор охраны помещений истца, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
 
    Ответчик против исковых требований возражает, в отзыве ссылается на то, что все обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, отсутствие вины, следовательно, отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 0016109 хк об оказании услуг.
 
    Согласно условиям договора исполнитель обязался за предусмотренное договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по круглосуточной охране помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 66, магазин по продаже компьютерной техники.
 
    При этом пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя по организации охраны данного помещения и его действия в случаях получения сообщения о несанкционированном проникновении на охраняемый объект.
 
    11 октября 2009 года на охраняемый объект проникли неустановленные лица, и совершили кражу сейфа, принадлежащего истцу, данный факт подтверждается  справкой Следственного отдела № 6 при УВД по городу Хабаровску.
 
    В результате кражи истцу был причинен материальный ущерб, в который истец включил: денежные средства, находившиеся в сейфе (98 000 рублей); чайник (1 605 рублей); стеклопакет (2 000 рублей); рольставни (12 722,21 рублей); сейф (8 770 рублей); восстановление и установка АРМ Клиент-банк (1 100 рублей); восстановление ключей и бирок от замков (202 рубля); восстановление трудовых книжек (162 рубля).
 
    Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, если проникновение посторонних лиц на объект повлекло за собой причинение вреда имуществу заказчика, исполнитель возмещает прямой материальный ущерб в размере установленного лимита ответственности, который равен страховому лимиту, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить причиненный ущерб.
 
    Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда, документального подтверждения размера убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.
 
    Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
 
    Истец в нарушение указанных положений не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, а также не обосновал надлежащими доказательствами размер ущерба.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства вины ответчика.
 
    Согласно пункту 3.3. договора №0016109хк причиненный ущерб не подлежит возмещению исполнителем, если его причинение произошло в результате несоблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора.
 
    В нарушение пп. «е» пункта 2.2. договора №0016109хк истец не осуществил бронирование стеклопакетов.
 
    Доказательств обратному истец не представил.
 
    Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.2. договора и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н) при выявлении фактов хищения в обязательном порядке проводится инвентаризация.
 
    Представленный в материалы дела акт инвентаризации от 11.10.2009.г. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.
 
    Надлежащие доказательства того, что ответчик извещался о проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанным и неподтвержденным надлежащими доказательствами размер ущерба.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гермес+» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «специализированное охранное агентства «Альфа Секьюрити»» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес+» из федерального бюджета 2 754 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                   О.Н. Лесникова