Дата принятия: 31 марта 2011г.
Номер документа: А73-520/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 520/2011
«31» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «31» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальтрансгаз»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-НСК»
о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки « 101/0189/10 от 06.08.2010
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № 02/11 от 11.01.2011 Сосновская Н.В.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальтрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис-Нск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010
В обоснование заявленного требования указал на не исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции по договору поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010, в связи с чем просил суд согласно п. 6.1. договора взыскать неустойку в сумме 210 801 руб. 50 коп., и согласно п.6.7 договора – штраф в сумме 186 550 руб., а всего 397 351 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 477 568 руб. 00 коп., в том числе 291 018 руб. 00 коп. неустойку, 186 550 руб. 00 коп. – штраф.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Согласно предоставленному отзыву ответчик против заявленных истцом требований возражал. В удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что договор поставки, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не заключен. Кроме того, считает, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования: требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств и требование о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключенном, по его мнению, между истцом и ответчиком 06.08.2010 договоре поставки № 101/0189/10, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать продукцию в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами.
Так же истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1, в соответствии с условиями которой ответчик в течение 30 дней с даты подписания спецификации должен был поставить истцу продукцию на сумму 1 865 500 руб. 00 коп., а истец оплатить продукцию в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции истцу.
Согласно пункту 6.1. договора поставки при просрочке поставки продукции ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от цены не поставленной продукции.
Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 8.2. договора все изменения и дополнения, в том числе и спецификации к нему, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа, либо обмена письмами. При этом стороны допускают факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печатей сторон с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами по почте.
Подлинный экземпляр договора истец по почте не получил, но полагая договор поставки заключенным, 06.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании договорной неустойки и исполнении обязательств, однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, отдельным видом которого является в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, в силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете и количестве товара.
Истец, в качестве доказательства заключения договора поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010, на котором основаны заявленные им исковые требования, предоставил копию указанного договора и копию Спецификации № 1 от 06.08.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи ли иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике ил в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом подлинник договора поставки на обозрение суду не предоставлялся.
Из пояснений ответчика, содержащихся в отзыве, следует, что ответчик от подписания договора поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010 отказался и истцу, соответственно, не направлял. В доказательство предоставил копию договора поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010 с приложением Спецификации № 1 от 06.08.2010, которые подписаны только со стороны истца и не подписаны со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным в силу части 6 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора № 101/0189/10 от 06.08.2010, подтверждаемый только копией указанного договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку суд установил, что договор 101/0189/10 от 06.08.2010 является незаключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (п.п. 6.1 и 6.7.), то требование о письменной форме соглашения о неустойке не является выполненным.
Принимая во внимание, что незаключенный договор в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает взаимных прав и обязанностей у сторон по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции, а с учетом, в том числе, несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке, к ответчику не может быть применена ответственность за не поставку продукции и за отказ от исполнения не заключенного договора.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод истца о том, что договор поставки следует считать заключенным согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что стороны обменялись односторонними письмами-документами и ответчик в электронном письме сообщил о подписании направленного ему истцом договора, судом отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 8.2. договора поставки № 101/0189/10 направленного истцом ответчику для подписания предусмотрено, что настоящий договор, все изменения и дополнения, в том числе и спецификации к нему, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа, либо обмена письмами. При этом стороны допускают факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печатей сторон с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами по почте. В силу предложенного истцом пункта договора, данный договор следует считать заключенным при условии подписания сторонами единого документа или писем собственноручно уполномоченными лицами, сторон, а не с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Документа, подтверждающего волеизъявление ответчика на заключение договора поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица ответчика, суду не предоставлено.
Довод истца о том, что договор поставки договора поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010 заключался по итогам запроса котировок и в своей котировочной заявке ответчик согласился со всеми условиями договора и подписал проект договора, условия которого полностью соответствуют договору поставки № 101/0189/10 от 06.08.2010, а отказ от котировочной заявки не поступал, следовательно, данный договор следует считать на этом основании заключенным, судом так же отклонен ввиду следующего.
Согласно статье 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителю в проведении запроса котировок направляется проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренного извещением о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке. В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, на основании вышизложенных норм права нельзя признать подписанный проект контракта заключенным договором, поскольку закон предусматривает непосредственное заключение контракта по итогам размещения заказа. Кроме того, закон устанавливает специальные способы защиты нарушенных прав заказчика в случае, если победитель в установленный срок не предоставил заказчику подписанный контракт.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
