Решение от 27 июля 2010 года №А73-5200/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                          № дела А73-5200/2010
 
 
    «27» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Луговой И.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Павловны
 
    к   Ванинской таможне
 
    о признании незаконными решения, изложенного в требовании от 08.04.2010, действий по осуществлению таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД №10711020/021209/0003264,
 
    при участии:
 
    от Предпринимателя – представитель Шукшин С.Ю. по дов.  от 02.03.2010;
 
    от Ванинской таможни- представители: Бородулин Д.В. по дов. № 11-12/3147 от 18.06.2010, Пугач О.В. по дов. № 11-12/480 от 01.02.2010.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.07.2010 по 27.07.2010 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный  предприниматель Туманова Ольга Павловна (далее – Предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ванинской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения, изложенного в требовании от 08.04.2010, действий по осуществлению таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД №10711020/021209/0003264.
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы,  содержащиеся в  заключении  эксперта от 21.12.2009 № 641/2009  и положенные   в основу  оспариваемого требования  от 08.04.2010, противоречат представленным документам и не подтверждают  ненадлежащей классификации ввезенных по спорной ГТД товаров. При этом заключение эксперта от 28.12.2009 № 1474, представленное самим декларантом в таможенный орган во внимание принято не было.  Кроме того,  в нарушение ст. 359 ТК РФ, таможенным органом в установленные законодательством сроки не было принято решение о выпуске товара, без надлежащих на то оснований.
 
    Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, указав на законность и обоснованность  оспариваемого требования.
 
    Согласно отзыву на заявление, в ходе проведения проверки  заявленных в ГТД сведений о предъявленных к таможенному оформлению товаров, было установлено, что  при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, а именно:  были указаны  недостоверные сведения о  классификационном коде товаров. Недостоверность заявленных в ГТД сведений о товаре  подтверждена  экспертными заключениями. По мнению таможни, довод декларанта о необоснованном  непринятии решения о выпуске товара, обусловлен бездействием самого декларанта, поскольку последний не представил обеспечение уплаты таможенных платежей,  сведения о товарах № 1 и № 2  скорректированы не были.  То есть, действия таможни  по осуществлению таможенного контроля товаров, заявленных в спорной ГТД, являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просят отказать.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Тумановой О.П. и компанией SentomiKoekiKuramaeIsao(Япония) был заключен договор от 13.03.2008 №1 на поставку Предпринимателю партии товаров.
 
    Согласно условиям пункта 3.4 договора поставки от 13.03.2008 №1 стороны пришли к соглашению, оформленному приложением от 19.11.2009 №45 к договору, о поставке партии товаров по ценам, установленным в соответствии  с условиями поставки DESВанино,  а именно:
 
    1. Задний мост автомобиля бывший в эксплуатации ведущий в сборе с задней частью рамы автомобиля, подвеской, глушителем, топливным баком и бампером (в количестве 4, стоимость - 400 долл. США); 2. Задний мост автомобиля бывший в эксплуатации ведущий в сборе с задней частью рамы автомобиля, подвеской, глушителем и бампером (в количестве 1, стоимость – 100 долл. США); 3. Передняя часть кузова автомобиля «MAZDAPROCEED» бывшая в эксплуатации, № UV66R-131734, 1995 года выпуска, с установленными капотом, лобовым стеклом, дверями, сиденьями, панелью приборов, электрическим и оптическим оборудованием, аккумулятором (в количестве 1, стоимость – 100 долл. США); 4. Задняя часть кузова автомобиля «MAZDAPROCEED» бывшая в эксплуатации с установленными задней дверью и сиденьями (в количестве 1, стоимость - 100 долл. США); 5. Декоративная решетка для установки на кузов автомобиля бывшая в эксплуатации из пластика (в количестве 3, стоимость - 6 долл. США); 6. Капот автомобильный бывший в эксплуатации (в количестве 2, стоимость - 10 долл. США); 7. Дверь автомобильная бывшая в эксплуатации (в количестве 10, стоимость - 100 долл. США); 8. кузов грузового автомобиля (грузовая платформа) бывший в эксплуатации (в количестве 1, стоимость - 50 долл. США); 9. Дуга безопасности автомобильная бывшая в эксплуатации из металла (в количестве 1, стоимость – 5 долл. США); 10. Радиатор охлаждения двигателя автомобиля бывший в эксплуатации (в количестве 1, стоимость – 10 долл. США); 11. Металлическая панель для защиты двигателя автомобиля бывшая в эксплуатации (в количестве 1, стоимость – 2 долл. США); 12. Бампер автомобильный передний бывший в эксплуатации из пластика (в количестве 1, стоимость – 5 долл. США); 13. Декоративные пластиковые панели для установки в салон кузова автомобиля бывшие в эксплуатации (в количестве 15, стоимость – 30 долл. США). Общее количество поставляемого товара – 42, сумма контракта – 918 долл. США.
 
    02.12.2009 Предпринимателем в таможенный пост Морской торговый порт Ванино Ванинской таможни на товары, прибывшие во исполнение договора поставки от 13.03.2008 №1 и приложения к нему от 19.11.2009 №45, была подана грузовая таможенная декларация №10711020/021209/0003264 (далее – ГТД №3264),.
 
    В ГТД были заявлены следующие сведения о товарах:
 
    товар №1 - передняя часть кузова легкового автомобиля «MAZDAPROCEED», б/у, 1995 г.в., с установленным капотом, стеклом, дверьми, передними сиденьями, приборной панелью, оптикой, электрооборудованием аккум:80D26R-1шт. 80А (вес 20 кг);
 
    товар №2 – задняя часть кузова легкового автомобиля «MAZDAPROCEED», б/у, 1995 г.в., с установленной задней дверью, сиденьями.
 
    Вместе с ГТД заявителем в таможенный орган были поданы документы, согласно описи к ГТД, в том числе: электронная копия ГТД №10711020/021209/0000190,               платежное поручение от 26.11.2009 №47, коносаменты от 20.11.2009, транзитные декларации, паспорт сделки №08040001/1481/1930/2/0, контракт от 13.03.2008 №1, дополнительные соглашения к контракту от 04.04.2008 и от 20.05.2008, приложение к контракту от 19.11.2009 №45, инвойс от 19.11.2009 №126-ТV, заключения эксперта от 30.11.2009 за №№1381-1383, автомобильная накладная.
 
    Код товаров № 1 и № 2  определен декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России) – 8708 29 900 9 (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: части и принадлежности кузовов (включая кабины).
 
    Уведомлением от 03.12.2009 Таможня сообщила Предпринимателю о том, что в ходе проверки ГТД №3264 таможенным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 ст. 149 ТК РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения    могут являться недостоверными. Таможенным органом установлено непредставление достаточных документальных сведений, влияющих на принятие решения по классификации товаров за №№1, 2, заявленных в ГТД. Согласно уведомлению, недостаточность предоставленных сведений  не позволила таможенному органу идентифицировать товар и однозначно определить десятизначный классификационный код товара по ТНВЭД России.. Для осуществления выпуска товаров Предпринимателю предложено в срок до 30.12.2009 представить техническую документацию на ввезенный товар, а также пояснения о назначении ввезенного товара, заявитель уведомлен о возможном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с приложением расчета обеспечения.
 
    Письмом от 15.12.2009 г. Предприниматель сообщила, что иных документов, кроме представленных, не имеет, просила осуществить выпуск товара.
 
    В ходе проверки достоверности заявленных сведений о классификации товаров должностным лицом таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни 03.12.2009 на основании статьи 378 ТК РФ также вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, направленное Предпринимателю письмом от 03.12.2009.
 
    По результатам проведенных исследований было подготовлено заключение эксперта от 21.12.2009 №641/2009. На основании выводов, содержащихся в указанном заключении, Таможня установила, что при декларировании товаров Предприниматель заявила недостоверные сведения об их классификационном коде и приняла решение о самостоятельной классификации товара №1 в соответствии с ТН ВЭД России.
 
    В связи с чем, Предпринимателю таможенным органом было вручено требование от 23.12.2009 и уведомление от 23.12.2009 о необходимости в срок до 02.01.2010 скорректировать сведения о товарах за №1 и №2, а именно: код товара №1 скорректировать с 8708 29 90 09 на 8707 10 90 00, скорректировать сведения об описании товара: с «передняя часть кузова легкового автомобиля «MAZDAPROCEED» б/у, 1995 г.в., с установленным капотом, стеклом, дверьми, передними сиденьями, приборной панелью, оптикой, электрооборудованием, аккумулятором 80D26R-1шт. 80А (вес 20 кг)» на «кузов легкового автомобиля «MAZDAPROCEED» б/у, 1995 г.в., с установленным капотом, стеклом, дверьми, передними сиденьями, приборной панелью, оптикой, электрооборудованием, задней дверью, задними сиденьями, аккумулятором 80D26R-1шт. 80А (вес 20 кг), представленный в разобранном (распиленном виде)», исключить сведения о товаре №2, и пересчитать размер, подлежащих уплате пошлин, налогов.
 
    В связи с тем, что декларантом указанные требования таможенного органа не были исполнены, выпуск товаров не был осуществлен.
 
    24.12.2009 должностное лицо таможенного поста Морской порт Ванино приняло решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по товарам за №№3-12. Одновременно декларанту было выставлено требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Срок представления документов был установлен до 10.01.2010.
 
    28.12.2009 Предпринимателем в Таможню были представлены дополнительные документы по таможенной стоимости ввезенных товаров, в том числе, заключение эксперта №1474, согласно которому спорные товары за №№1-2 не являются узлами, элементами, сборными единицами готовыми к монтажу в качестве агрегата АМТС, а также представлено обоснование невозможности представления некоторых документов, представлено пояснение по условиям продажи. В связи с чем, должностным лицом таможенного органа было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости в отношении товаров №3-12, а также о выпуске указанных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом. Выпуск товаров № 1 и № 2 осуществлен не был.
 
    Не согласившись с решением Таможни о классификации товаров за №1 и №2, задекларированных по ГТД №3264, ИП Туманова О.П. обратилась с жалобой в Дальневосточное таможенное управление, которая была передана в Ванинскую таможню по принадлежности.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ИП Тумановой О.П. на бездействие таможенного поста,  выразившееся в непринятии решения о выпуске товара в срок, установленный  п.1 ст. 152 ТК РФ, с учетом  заключения эксперта от 21.12.2009 г., требования и уведомления от 23.12.2009 г., начальником Ванинской таможни принято решение № 11-27/01 от 28.01.2010 года, согласно которому в связи с не указанием должностным лицом таможенного органа в уведомлении  от 03.12.2009 г.  конкретного подпункта пункта 1 ст. 149 ТК РФ (конкретного условия несоблюдения выпуска товара),  бездействие   должностного лица таможенного поста, выразившегося в непринятии с 07.12.2009 г. по 23.12.2009 г. решения о выпуске товаров № 1 и № 2 в установленный срок признано неправомерным. Одновременно признано правомерным бездействие должностного лица Ванинской таможни, выразившееся в непринятии с 23.12.2009 г. решения о выпуске товаров № 1 и № 2 в срок, установленный п.1 ст. 152 ТК РФ.
 
    Также в Ванинскую таможню 05.02.2010 на требование должностного лица таможенного поста Морской порт Ванино от 23.12.2009 принесен протест Ванинским транспортным прокурором и вновь подана жалоба  от 11.02.2010 г.от ИП Тумановой О.П.
 
    Решением начальника Ванинской таможни от 15.02.2010 №11-27/02 протест прокурора и жалоба ИП Тумановой О.П. удовлетворены. Решение таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров №1 и №2 признано неправомерным и отменено. Основанием для отмены послужили противоречия в представленных экспертизах и невозможность однозначно применить Правило 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по товарной позиции 8707, поскольку выводы  эксперта в  заключениях не однозначны. Этим же решением Ванинской таможни от 15.02.2010 таможенному посту предложено возобновить проверку достоверности сведений о товарах, заявленных в ГТД №3264.
 
    В связи с чем, таможенный орган принял решение о необходимости проведения повторной идентификационной экспертизы по товарам № 1 и № 2 и письмом от 25.02.2010 г.  в адрес экспертного учреждения было направлено  соответствующее постановление. При этом  ИП Туманова О.П. обратилась   с ходатайством о назначении экспертизы по спорным товарам, представив свои вопросы эксперту. Ходатайство было удовлетворено. В экспертное учреждение сопроводительным письмом от 27.02.2010 г.  дополнительно были направлены поставленные декларантом вопросы к эксперту.
 
    23.03.2010 в таможенный пост Морской порт Ванино по товарам за №№1-2 были представлены заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС ЭИО №2 г.Хабаровска от 15.03.2010 №87/2010, 06.04.2010 поступило заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 01.04.2010 №1550/2010.
 
    Согласно выводам экспертизы от 15.03.2010 г.:  операции, направленные  на приведение кузова в комплектное состояние  являются сборочными, дополнительные операции для приведения кузова  в комплектное состояние являются сборными; ввезенные товары обладают основными характеристиками (частями): после проведения сборочных операций товар будет являться единым целым кузовом легкового автомобиля; товары, представленные на исследование произведены кустарным способом в соответствии с техническим заданием  ИП Тумановой; распил произведен не по технологическим швам; понятия: «товар в разобранном виде» и «товар в распиленном виде» являются идентичными и означают, что товар был представлен в разобранном виде, с указанием  с помощью чего данный товар был разобран.
 
    Согласно выводам экспертизы от 01.04.2010 г.:  объекты исследования являются кузовом легкового автомобиля марки (модели) «MAZDAPROCCED» в распиленном и частично разобранном виде; после проведения слесарных операций (работ) представленные на исследование материалы примут свой первоначальный вид, будут кузовом легкового автомобиля марки (модели) «MAZDAPROCCED»; ввезенные товары № 1 и № 2 являются частями одного и того же кузова; после проведения слесарных и малярных работ (сварка, покраска), эксплуатация собранного из ввезенных частей товара как кузова автомобиля легкового или прочего моторного транспортного средства, предназначенного  главным образом для перевозки людей, возможна; представленных частей достаточно для сборки кузова легкового автомобиля.
 
    По результатам проведенных экспертиз, письмом от 08.04.2010 №04.1-25/236 Предпринимателю Таможней направлено требование от 08.04.2010 в порядке, предусмотренном п.2 ст. 153 ТК РФ о несоблюдении условий выпуска, а также о действиях, которые декларанту необходимо совершить для выпуска товаров № 1 и № 2. Согласно требованию, в ходе проверки ГТД №3264 Таможней обнаружено, что декларант заявил недостоверные сведения об описании и классификационном коде товаров №1 и №2. Следовательно, таможенным органом был сделан правомерный вывод о том, что при декларировании товаров ИП Тумановой О.П. были заявлены недостоверные сведения о товарах №1 и №2 в части определения их классификационного кода. Декларанту предложено в срок до 10.05.2010 скорректировать сведения об указанных товарах, пересчитать размер таможенных пошлин, налогов.
 
    Полагая  выводы экспертиз, положенные  в основание требования от 08.04.2010 несостоятельными, действия  Таможни по не выпуску товара № 1 и № 2  заявленного в ГТД №10711020/021209/0003264 незаконными, ИП Туманова О.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела в целях декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации,  декларант представил в Ванинскую таможню  02.12.2009 года ГТД № 3264 с приложением имеющихся  у него  документов.
 
    Заявителем оспаривается  классификационное решение таможенного поста Ванинской таможни, выраженное в требовании от 08.04.2010 г. и действия таможенного органа  по осуществлению таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД № 3264.
 
    Положениями ч.1 статьи 45 и ч.1 ст. 46 ТК РФ закреплено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
 
    Согласно ч.5 статьи 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 60 ТК РФ, таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
 
    В силу ч.2  данной статьи  таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
 
    В соответствии со статьей  123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Частью 2 статьи 127 ТК РФ установлена обязанность  декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;  уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров  в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
 
    Вместе с этим  согласно  статье 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
 
    То есть, в соответствии с положениями ст. 124, 131 ТК Ф, декларант сообщает сведения о товаре в предъявляемой к таможенному оформлению декларации, указывая при этом описание товаров и соответствующий этому описанию код по ТН ВЭД.
 
    Как следует из материалов дела, при заполнении ГТД № 3264 по товарам № 1 и № 2 декларант указал описание товаров и код ТНВЭД, с которыми по результатам контроля указанных сведений, таможенный орган не согласился,  в связи с чем, посчитав необходимым получить  разъяснения о возникших вопросах, требующих  специальных познаний, на основании ст. 378 ТК РФ  направил в адрес декларанта уведомление от 03.12.2009 г. и постановление о назначении  идентификационной экспертизы.
 
    Возможность назначения экспертизы, установлена положениями ст. 378 ТК РФ, а возможность  принятия Таможней самостоятельного классификационного решения при установлении факта недостоверности заявленных в ГТД сведений предусмотрена  ч.3 ст. 40 ТК РФ.
 
    Так, согласно ч.3 ст. 40 ТК РФ,  в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Согласно ч. 5 ст. 40 ТК РФ,  решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с этим,  в силу ч.1 ст. 80 ТК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая этим же или другим эксперту либо организации.
 
    В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ч.2 ст. 380 ТК РФ).
 
 
    Порядок проведения контроля правильности определения классификационного кода товара при декларировании товара установлен положениями «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России № 85 от 29.09.2004.
 
    В соответствии с пунктом 13 указанной Инструкции, если у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление согласно форме, о том, какие именно сведения и документы могут быть представлены.
 
    При выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14 Инструкции).
 
 
    Заключение эксперта № 641/2009  было подготовлено 21.12.2009 года. На основании выводов этой экспертизы таможенным органом было установлено, что декларантом  при декларировании товаров № 1 и № 2  были заявлены недостоверные сведения, поэтому принято решение о самостоятельной классификации товара № 1  в соответствии с ТН ВЭД, выраженное в  требовании  от 23.12.2009 г.
 
    Однако, данное классификационное решение, выраженное в требовании от 23.12.2009 года, было отменено Ванинской таможней самостоятельно по результатам жалобы предпринимателя, решением таможни от 15.02.2010 г. в виду преждевременности его принятия по причине неясности и неопределенности выводов эксперта, положенных в его основу.
 
    Воспользовавшись правом на  проведение повторной экспертизы и учтя ходатайство самого предпринимателя, Таможней были назначены повторная и дополнительная экспертизы.
 
    Повторная экспертиза нашла отражение в выводах экспертного заключения от 15.03.2010 г., дополнительная  экспертиза  в заключении от 01.04.2010 года.
 
    При этом выводы всех трех экспертиз от 21.12.2009 г., от 15.03.2010 г. и от 01.04.2010 года явились основаниями для выставления в адрес декларанта оспариваемого классификационного решения, выраженного в требовании от 08.04.2010 года.
 
    Рассмотрев и оценив содержание требования от 08.04.2010 г. и положенных в его основу выводов экспертных заключений, суд признает доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования в виду  несоответствия выводов экспертных заключений  о неверном определении декларантом кодов ТНВЭД по спорным товарам  обоснованными исходя из следующего:
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением от 26.11.2006 г. № 718 утвержден «Таможенный тариф Российской Федерации».
 
    Разделом ХVIIТаможенного тарифа «Средства  наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование» к группе 87 отнесены «Средства наземного транспорта кроме  железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности».
 
    Предпринимателем в графе 33 ГТД № 3264 указан классификационный код товара 8708299009, относящейся к данному разделу и группе, а именно как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: части и принадлежности  кузовов ( включая кабины) прочие: прочие: прочие: прочие.)
 
    Таможня исходя из  заключений экспертов пришла к выводу, что в графе 33 ГТД № 3264  представленный товар следует классифицировать  в соответствии с товарной субпозицией 8707109000, относящейся к тому же разделу и группе, но  как – кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: для транспортных средств товарной позиции 8703: прочие).
 
 
    Решение об изменении классификационного кода товара было принято  на основании Правил 1,2(а) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, установленного описания товара и пояснений.
 
    Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ, данным Государственным Таможенным комитетом РФ, в товарную позицию  8707  -   Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных (прочие) включаются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.
 
    В данную товарную позицию включаются не только кузова, рассчитанные на установку на шасси, но и предназначенные для автомобилей, не имеющих шасси (в этом случае кузов сам является опорой для двигателя и мостов); кроме того, сюда включаются кузова несущей конструкции, в которых некоторые элементы шасси встроены в кузов.
 
    В данную товарную позицию включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они, как правило, выполнены из стали, легких сплавов, дерева или пластмасс.
 
    Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование).
 
    Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
 
    Кабины водителей (например, для грузовых автомобилей и тракторов) также относятся к данной товарной позиции.
 
 
    В товарную позицию 8708  - Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных (прочие) включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
 
    i) они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и
 
    ii) они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII (см. соответствующие общие положения).
 
    Части и принадлежности данной товарной позиции содержат:
 
    Б. Части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д. Узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
 
    Вместе с этим,  Таможня посчитала, что по результатам экспертизы представленные товары № 1 и № 2  представляют собой укомплектованный или почти укомплектованный кузов, то есть восприняла заявленные товары как одну товарную партию, в связи с чем, применила к ним ОПИ 2(а) ТН ВЭД России.
 
    Так согласно Правилу 2(а), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
 
    Согласно пояснениям  к Правилу 2(а) первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.
 
 
    Вместе с этим, по мнению суда,  изменяя код ТНВЭД заявленного к декларированию товара № 1 и № 2,  относя их  к одной товарной позиции  в связи с чем, полагая применимым Правило 2(а), таможенный органом  не было учтено  следующее:
 
    Для классификации товара к товарной позиции 8707  следовало соотнести выводы всех  экспертиз, включая экспертизу товаров представленную Предпринимателем,  со смыслом Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных государственным таможенным комитетом РФ с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения номенклатуры.
 
    Исходя из пояснений  применения Правила 2(а) ОПИ, данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.
 
    Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.
 
    Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
 
    Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.
 
    То есть, в  рассматриваемом случае вопрос о том, подлежит ли применению данное правило, может быть решен только при  наличии точных сведений о способе и виде применяемой сборки транспортного средства, поскольку, технологически автомобиль представляет собой сложное конструкторское изделие, а процесс его сборки (как простой, так и промышленной) включает в себя ряд нестандартных операций и предполагает применение особых способов соединения деталей в единое целое и использование специального оборудования для получения конечного продукта, отвечающего всем установленным технологическим стандартом для его  дальнейшей эксплуатации  как безопасного в соответствии со стандартами качества транспортного средства.
 
    Согласно заключениям экспертиз, положенных в основу оспариваемого классификационного решения, выраженного в требовании от 08.04.2010 года, ввезенные передние и задняя части кузова являются частями одного и того же кузова автомобиля в разобранном (распиленном) виде;  после проведения технологических операций по восстановлению (проведение сварочных и иных работ) представленные товары будут являться рамным кузовом легкового автомобиля; операции, направленные на приведение кузова в комплектное состояние  являются сборочными; ввезенные товары обладают характеристиками (частями) кузова транспортного средства; понятия «товар в разобранном виде и товар в распиленном виде» идентичны и означают, что товар представлен в разобранном виде, с указанием с помощью чего данный товар был разобран (товар может быть представлен в разорванном, разрезанном, разрубленном, распиленном и т.д. виде).
 
    Вместе с этим, в заключении от 15.03.2010 г. эксперт указывает, что предъявленные к экспертизе товары произведены кустарным способом, в соответствии с техническим заданием ИП Тумановой О.П., распил произведен не по технологическим швам.
 
    Как  указывает эксперт в экспертном заключении от 15.03.2010 г.  термин «сборка машин» означает – часть производственного процесса, заключающаяся в соединении готовых деталей, сборочных единиц и агрегатов в определенной последовательности, в результате чего получают готовую машину.
 
    «Сборочная единица» - изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, укладкой и т.п)
 
 
    Согласно выводам эксперта в заключении от 25.12.2009 г. представленного ИП Тумановой О.П. в таможенный орган:
 
    1)                    разделение кузова на части произведено путем разрыва (распила) с применением режущего инструмента  без соблюдения технологических требований : ГОСТ Р51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Госстандарт России; РД 37.009.026-92 «Положение о техническом облуживании и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора»).
 
    2)                    Разрыв (распил) произведен  с разрушением целостности сварной конструкции боковых панелей, остова несущей части кузова и технологических (конвейерных) сварных швов с образованием повреждений неправильной формы и с неровными краями.
 
    3)                    Монтаж (сборка) с использованием крепежных деталей при помощи слесарных инструментов не возможен. Ремонт (монтаж) кузова из предъявленных к экспертизе товаров в единое целое с дальнейшим использованием и эксплуатацией как кузова легкового автомобиля предназначенного для перевозки людей не возможен. (основание ГОСТ Р51709-2001)
 
    4)                    Товар не является узлами, элементами, сборными единицами готовыми к монтажу  в качестве агрегата АМТС.
 
    Согласно  терминам, указанным экспертом  в заключении от 15.03.2010 г. , сборка - часть производственного процесса: соединении готовых деталей, сборочных единиц и агрегатов в определенной последовательности, в результате чего получают готовую машину.
 
    Однако, однозначные выводы экспертов во всех экспертизах  таможни   и Предпринимателя о том, что  товары, представленные к исследованию, произведены кустарным способом, распилены не по технологическим швам, означают, что осуществить сборку в определенной последовательности с соблюдением технологий предприятия изготовителя в соответствии с требованиями стандартов (в том же порядке, по технологическим швам) – невозможно. То есть, в результате распила произошло уничтожение уникальных свойств готового цельного  изделия. При этом доказательств того, что предприятием изготовителем автомобиля   предусматривалась технология приведения распиленного (а не разобранного не по технологическим швам) изделия в готовый вид с соблюдением всех стандартов безопасности, не представлено, в выводах экспертиз таможенного органа не содержится.
 
    Следовательно, говорить о том, что в результате сборочных операций (сварка, покраска) собранные детали приобретут  основные характеристики готового комплектного изделия, соответствующего стандартам качества, не представляется возможным. Иные выводы экспертиз не опровергают данного вывода.
 
 
    При установленных обстоятельствах, и учитывая, что приоритетное право в определении кода ТН ВЭД принадлежит декларанту в соответствии со статьей 124 ТК РФ, таможенный орган  используя предоставленное  ему право изменения классификации  товаров при их декларировании,  не доказал в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 200 АПК РФ, обоснованность принятия такого решения.
 
    В связи с чем, суд считает, что декларантом в графе 33 ГТД № 3264  был верно  указан  код  ТНВЭД товаров № 1 и № 2 в соответствии с их описанием в графе 31.
 
    Следовательно, требования заявителя о признании незаконным классификационного решения о товарах № 1 и № 2, выраженного в требовании от 08.04.2010 года подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что судом установлено несоответствие выводов и несостоятельность доказательств о том, что при декларировании товаров № 1 и № 2 декларантом были заявлены недостоверные сведения в части неверного описания товара   и указания классификационных кодов ТН ВЭД товаров № 1 и № 2, суд приходит к выводу, что  у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения о несоблюдении заявителем условий выпуска товаров, установленных ст. 149 ТК РФ.
 
    В силу ч.1 статьи 149 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:
 
    1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;
 
    2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131);
 
    3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Согласно ч.1 статьи 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ч.1 статьи  359 ТК РФ, при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.
 
    Следовательно, действия таможни по неосуществлению выпуска товаров № 1 и № 2 в установленные таможенным законодательством сроки являются незаконными, нарушающими права и интересы предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему товаром,  а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы  таможенного органа, в том числе, о несоответствии предмета контракта фактически поставленным товарам, судом во внимание не принимается, поскольку не был  положен в основание оспариваемого требования.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 200 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению предпринимателю Тумановой О.П. за счет таможенного органа.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя  Тумановой О.П. удовлетворить.
 
    Признать решение Ванинской таможни о  классификации  товаров  № 1 и № 2 по ГТД № 10711020/021209/0003264, выраженное в требовании от 08.04.2010 г.  незаконным.
 
    Признать действия Ванинской таможни по осуществлению таможенного контроля товаров, заявленных в ГТД № 10711020/021209/0003264  по товарам № 1 и № 2 – незаконными.
 
    Взыскать с Ванинской таможни в пользу предпринимателя Тумановой Ольги Павловны 200 руб. судебных расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    СудьяИ.М. Луговая