Решение от 16 июля 2010 года №А73-5194/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-5194/2010
    «16» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена – 16 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца -  Ногинская О.П. (представитель по доверенности),     
 
    от ответчика – Сиворакша Д.Е. (представитель по доверенности),  после перерыва – Котлярова Е.В. (представитель по до доверенности),
 
    третьего лица ГОУ  ВПО «Тихоокеанский государственный университет»  –  Машков О.Ю. (представитель по доверенности), после перерыва не явился, до перерыва представил отзыв, в дальнейшем просил разрешить спор без его участия,        
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к  ОАО «Далькомбанк»  о взыскании  задолженности по арендной плате,   пени за просрочку внесения арендных платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 692 953 руб. 02 коп. за период с 01.01.2007 г. по 03.11.09 г.,   пени за просрочку внесения арендных платежей  за период 10.03.2008 г. по 30.04.09 г.  в сумме 255 235  руб. 81  коп.         
 
    Требования мотивирует тем, что ответчик на основании договора аренды от  20.12.07 г., действующего с 01.01.2007 г., пользуется федеральным имуществом, нарушая установленные сроки внесения арендных платежей.  
 
    В указанный  период нарушал установленные договором сроки внесения арендных платежей.
 
    Договором обусловлено начисление пени за просрочку оплаты аренды.  
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что первоначально правоотношения сторон регулировались договором аренды от 21.06.2005 г. № 8319, согласно условиям которого,  арендная плата составляла чуть более 50 000 руб. ежемесячно.
 
    20.12.2007 г. стороны заключили соглашение к данному договору, согласно которому, арендная плата составляет 111 939 руб. 80 коп. с 01.01.2006 г.
 
    Этим же соглашением  прекратили действие договора № 8319 с 31.12.2006 г.
 
    20.12.07 г. стороны заключили в отношении этого же имущества новый  договор аренды № 0537. Согласно его условиям, он действует с 01.01.07 г. Размер арендной платы   111 939 руб. 81 коп.
 
    В течение всего 2007 г. арендатор оплачивал арендную плату исходя из условий прежнего договора без учета внесенных изменений (из 50 с лишним тысяч рублей).
 
    Поскольку 20.12.2007 г. было заключено соглашение, действующее с 01.01.2006 г., внесенные арендатором суммы арендной платы после 20.12.07 г. были обращены на погашение долга по арендной плате за 2006 г., образовавшегося в результате разницы в размере арендной платы, обусловленной договором и дополнительным соглашением.
 
    Всего на погашение долга 2006 г. было направлено 650 324 руб. 46 коп.
 
    Поскольку указанная сумма не учтена на договор № 0537, то она выставляется в качестве долга по этому договору.
 
    Кроме того, в сумму долга входящим сальдо включена задолженность по договору № 8319. Данный договор не положен в основу исковых требований. Но по сложившиеся в ТУ практике, задолженность прежнего договора переходит на новый договор.
 
    Пояснила, что пеня начислена на сумму долга по договору № 0537, образовавшуюся с 2007 г., т.к. данный договор действует, согласно его условиям с 01.01.07 г.
 
    Представитель ответчика  исковые требования  не признала.
 
    Суду пояснила, что задолженность по договору № 0537 отсутствует, что за спорный период ответчику должно  было быть начислено арендных платежей 3 805 953 руб. 54 коп.
 
    3 805 953 руб. 60 коп. ответчиком оплачено.
 
    Договор № 8319 прекратил свое действие с 01.01.07 г., об этом свидетельствует соглашение от 20.12.07 г.
 
    Соответственно, перечисление ответчиком в 2007 г.  денежных средств в сумме 650 324 руб. 52 коп. с указанием назначения  платежа со ссылкой на  договор № 8319 означает их перечисление на договор № 0537. Поскольку они не могут быть перечислены на недействующий с 01.01.07 г. договор.      
 
    Представитель третьего лица представил отзыв на иск, согласно которому, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.     
 
    Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает иск частично   подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    Как следует из выписки из реестра  федерального имущества,  объекты недвижимости по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, являются федеральной собственностью, закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления.
 
    Право оперативного управления на здание учебного корпуса зарегистрировано 28.12.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    21.06.2005 г. истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель), ответчиком (арендатор), подписан договор аренды помещения в указанном здании.
 
    Договором и актом приема-передачи  обусловлен предмет аренды, цена договора, что соответствует требованиям ст.607, 654 ГК.
 
    Срок действия договора обусловлен с 01.01.05 г. по 30.12.05 г. В силу положений ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации.
 
    Таким образом, договор аренды является заключенным.
 
    В отношении оценки его действительности суд приходит к следующему.
 
    Как было указано выше, имущество передано третьему лицу на праве оперативного управления.
 
    Арендодателем по договору выступает собственник.
 
    Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 г. № 21 разъяснил судам, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
 
    Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Совместный Пленум ВС и ВАС РФ в своем Постановлении 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснил судам, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
 
    Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
 
    Указанные Постановления не содержат указания на то, как надо расценивать сделки, совершенные собственником, в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление.  
 
    Суд находит возможным применить указанное  разъяснение по аналогии.
 
    Сделка по распоряжению собственником имуществом, переданным в оперативное управление, противоречит  ст.296, 298 ГК.
 
    Вместе с тем,   совместный Пленум ВС и ВАС РФ в своем Постановлении 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснил судам, что сделки, совершенные субъектом вещного права  с нарушением ст.295 ГК, являются оспоримыми.
 
    Соответственно, и сделки собственника в отношении имущества, принадлежащего другому лицу на вещном праве, так же являются оспоримыми.
 
    Это так же подтверждается разъяснениями, данными в п. 40, 41 совместного Постановления ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г, согласно которым, Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.
 
    Поскольку сделка оспорима, в силу положений ст.166 ГК, суд без исковых требований о признании ее недействительной со стороны учреждения, не может оценить ее на действительность.
 
    В силу этой же нормы, поскольку указанный договор не признан в судебном порядке недействительным, таком не является.
 
    В силу положений ст.309, п.1 ст.421 ГК, его условия являются обязательными для лиц, его заключивших.
 
    20.12.2007 г.стороны договора заключают дополнительное соглашение к нему.
 
    Согласно условиям данного соглашения, устанавливается размер арендной платы 111 939 руб. 80 коп. с 01.01.2006 г. Договор № 8319 прекращает свое действие  с 31.12.2006 г.
 
    20.12.2007 г. третье лицо (арендодатель), истец (собственник), ответчик арендатор   так же заключают договор бессрочный договор аренды этого же имущества № 0537.       
 
    Начало срока действия договора – с 01.01.2007 г. 
 
    Истец, утверждая о наличии задолженности по второму договору за указанный им период, обращается с настоящим иском.     
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что за период  с 01.01.2007 г. по 03.11.09 г. ответчику должно  было быть начислено арендных платежей 3 805 953 руб. 54 коп., 3 805 953 руб. 60 коп. ответчиком оплачено, т.е. долга нет.
 
    Полагает, что истцом неправомерно сумма 650 324 руб. 46 коп., оплаченная ответчиком в 2007 г., учтена на договор № 8319, т.к. данный договор, согласно соглашению к нему, прекратил свое действие 31.12.06 г.
 
    Данные утверждения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела  по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 450 ГК, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
 
    Таким образом, по общему правилу договор прекращает свое действие с момента заключения соглашения о его расторжении.
 
 
    Закон не запрещает так же в соглашении о расторжении договора определить иной момент окончания срока действия договора.
 
 
    Стороны в своем соглашении от 20.12.07 г. определили окончание действия первого договора – 31.12.2006 г.
 
 
    Согласно ст.431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Толкуя соглашение от 20.12.07 г. по правилам данной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела – возобновление первого договора на неопределенный срок, отсутствие одностороннего отказа от договора, внесение арендатором платежей в 2007 г.  с указанием в назначении платежа договора № 8319, принятие арендодателем платежей по данному договору, фактическое подписание соглашения о прекращении действия договора 20.12.07 г. суд приходит к выводу о том, что первый  договор  прекратил свое действие с 20.12.2007 г.
 
 
    Об этом так же свидетельствует следующее.
 
 
    20.12.2007 г. сторонами заключен договор аренды № 0537 сроком действия с 01.01.2007 г. 
 
 
    Президиум ВАС в своем Информационном письме от 16.02.2001 г. № 59 (п.8) разъяснил судам, что Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
 
 
    Согласно же общим положениям ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432).
 
 
    Соответственно, договор № 0537 считается заключенным с 20.12.07 г., а указание в нем на его действие с 01.01.07 г. означает только то, что арендатор взял на себя обязательство по внесению арендных платежей с указанной даты, а арендодатель взял на себя обязательство по предоставлению имущества с указанной даты, но не меняет даты заключения договора.
 
    Таким образом, с 20.12.07 г. расторгнут  первый договор и заключен второй.   
 
    В силу положений ст.309, п.1 ст.425 ГК, 614, 606 ГК, арендатор обязан к внесению платежей по действующему договору. 
 
    Как было указано выше, соглашением от 20.12.07 г. стороны так же установили, что размер аренды с 01.01.06 г. устанавливается 111 939 руб. 80 коп.
 
    Исходя из этой суммы истец  правомерно произвел зачисление платежей в сумме 650 324 руб. 46  коп. на договор 8319 за 2006 г.  и не принял их в зачет второго договора.
 
    На основании изложенного требования истца по основному долгу в данной сумме законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В требованиях же по взысканию суммы 42 628 руб. 56  коп. надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Указанный долг, как пояснила представитель истца, вытекает из договора № 8319.
 
    Теория права следующим образом толкует основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием иска (обстоятельством, на которых основаны требования) является договор № 0537.
 
    Сумма долга на новый договор перенесена входящим сальдо истцом по сложившейся практике.
 
    Между тем, соглашения об этом стороны не заключали.
 
    В обоснование иска истец первый договор не включает. В порядке ст.49 АПК, основания иска не изменял и не уточнял.
 
    В силу положений ст.49 АПК, право на изменение и уточнение иска делегировано только истцу и не может быть использовано судом.
 
    В силу изложенного, исковые требования по взысканию данной суммы удовлетворению не подлежат.
 
    В отношении требований по взысканию пени суд приходит к следующему.    
 
    Истец просит взыскать пеню в сумме 255 235 руб. 81 коп. на сумму долга, образовавшуюся за период с 01.01.07 г.  
 
    Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 разъяснил судам, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания  в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
 
    В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (п.6).
 
    Соответственно, у истца не имеется правовых оснований для требования взыскания пени на сумму долга, образовавшуюся за период до заключения договора и соглашения.
 
    Из платежных поручений следует, что в период внесения арендных платежей за 2008 и 2009 г. ответчик не допускал просрочки.
 
    Руководствуясь  п.1,  3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину.
 
    Истец, согласно пп.1.п.1 ст. 333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   ОАО  «Далькомбанк»    в пользу  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  в счет  долга по арендной плате - 650 324 руб. 46  коп.
 
 
    Во взыскании долга по арендной плате в сумме 42 628 руб. 56 коп. и пени в сумме 255 235 руб. 81 коп.    отказать.      
 
 
    Взыскать с  ОАО «Далькомбанк»  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  16 006 руб. 49  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.