Решение от 23 июля 2010 года №А73-5192/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                        № делаА73-5192/2010
 
 
    23 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.07.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Леонова Д.В.          
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Лазаревой И.В.     
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям; Северному межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
 
    опризнании незаконными решения, бездействия и обязании выдать копии протокола и актов карантинного и фитосанитарного контроля
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от общества – Пермяков В.А., представитель по доверенности от 22.06.2010
 
    от Управления Россельхознадзора – Разумовская Н.Н., представитель по доверенности от 18.01.2010
 
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление Россельхознадзора); Северному межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Северный отдел Управления Россельхознадзора) о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора, изложенного в письме от 05.02.2010 № 22/688 и обязании выдать копию протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 № 09-26/143/87; признании незаконным бездействия Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по рассмотрению обращения от 31.12.2009 и обязании выдать копии актов карантинного и фитосанитарного контроля лесоматериалов от 16.10.2009 № 27-06/900 и от 21.10.2009 № 27-06-143.
 
    Доводы заявителя обоснованы тем, что отказ в выдаче копий протокола об административном правонарушении и актов карантинного и фитосанитарного контроля нарушает процессуальные права Общества, поскольку оно лишено возможности ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается сторона.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
 
    Управление Россельхознадзора согласно отзыву и его представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными.
 
    Северный отдел Управления Россельхознадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.07.2010 до 11-00 час. 20.07.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.
 
    29.10.2009 государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления  Россельхознадзора в отношении ООО «Деревоперерабатывающий холдинг»  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении требований предписания, указанного в акте от 16.10.2009 № 27-06/900 об устранении нарушений пожарной безопасности.
 
    30.11.2009 рассмотрев материалы административного дела,  мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края вынес постановление, которым признал ООО «Деревоперерабатывающий холдинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    31.12.2009 Общество обратилось в Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора с заявлением о выдаче копий актов карантинного и фитосанитарного контроля лесоматериалов от 16.10.2009 № 27-06/900, от 21.10.2009 № 27-06-143.
 
    Ответ на данное обращение заявителем получен не был.
 
    13.01.2010 Общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявлением о выдаче копии протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 либо обязании Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора выдать копию указанного протокола. 
 
    Письмом от 05.02.2010 № 22/688 Управление Россельхознадзора отказало в выдаче копии протокола об административном правонарушении от 29.10.2009.
 
    Отказ мотивирован тем, что копия протокола № 09-26/143/87 от 29.10.2009 была направлена Обществу 29.10.2009 исх. № 09-26/143/2, уведомление о вручении № 6810001337714.
 
    Несогласие Общества с указанным отказом Управления Россельхознадзора, а также бездействием Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по рассмотрению обращения от 31.12.2009,  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В части требований о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора, изложенного в письме от 05.02.2010 № 22/688, выразившегося в отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении № 09-26/143/87 от 29.10.2009 и обязании выдать указанную копию протокола.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1. статьи 28.2).
 
    Как следует из материалов дела, Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора извещением № 09-26/143 от 21.10.2009 сообщил директору ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» о необходимости прибытия  для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение, как видно из копии почтового уведомления № 68100013248629, получено Обществом 26.10.2009.
 
    В связи с неявкой законного представителя юридического лица – ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» для составления протокола в установленное в извещении № 09-26/143 от 21.10.2009 время, 29.10.2009 государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора составлен протокол № 90-26/143/87, который письмом от 29.10.2009 направлен в адрес ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг». Данное письмо с приложением копии протокола получено представителем Обществом – Свистуновой 05.11.2009, что подтверждается копией почтового уведомления № 68100013377114.
 
    Факт получения Обществом протокола об административном правонарушении не отрицался и представителем заявителя в судебном заседании, который также подтвердил, что Свистунова Ю.В. в тот период являлась генеральным директором ООО «Деревоперерабатывающий холдинг».
 
    При этом из пояснения этого же представителя, данным в ходе судебного разбирательства следует, что обращение в административный орган с просьбой направить копию протокола об административном правонарушении связано с утратой Обществом указанного протокола и необходимостью обжалования постановления мирового судьи.
 
    Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного направления органом, составившим протокол об административном правонарушении лицу, в отношении которого составлен указанный протокол, копии протокола.
 
    Более того, запрашиваемая Обществом копия протокола не могла быть предоставлена Управлением Россельхознадзора, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главами 22, 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был направлен мировому судье судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей было принято постановление по делу об административном правонарушении № 2-696 от 30.11.2009.
 
    В данном случае заявитель, как участник административного судопроизводства в деле об административном правонарушении № 3-696, вправе реализовать свои процессуальные права в указанном деле в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, в том числе, путем ознакомления с материалами дела и снятия с них копий после уплаты государственной пошлины в установленном размере.
 
    Ввиду изложенного, заявленные требования о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.02.2010 № 22/688, и выразившегося в отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении, а также обязании Управления Россельзознадзора выдать копию протокола удовлетворению не подлежат.
 
    В части требований о признании незаконным бездействия Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора, выразившегося в не рассмотрении обращения от 31.12.2009 и обязании выдать копии актов карантинного и фитосанитарного контроля лесоматериалов от 16.10.2009 № 27-06/900 и от 21.10.2009 № 27-06-143.
 
    Указанные требования Общества обоснованы тем, что на обращение менеджера ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» Колентьева С.С. от 31.12.2009 в Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора о предоставлении копий актов карантинного и фитосанитарного надзора лесоматериалов ответ не был получен.
 
    При этом представитель Общества ссылается также, что копии указанных актов необходимы для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № 3-696.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Общества в лице его представителя по доверенности б/н от 21.11.2009 Колентьева С.С.  о выдаче копии актов карантинного и фитосанитарного надзора лесоматериалов, согласно штампу входящей корреспонденции, получено Северным межрайонным отделом Управления Россельхознадзора 31.12.2009 и зарегистрировано за входящим № 1741.
 
    Не отрицая факт получения заявления от Общества, представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании пояснил, что сведения о рассмотрении данного заявления в Управлении Россельхознадзора и Северном отделе Управления Россельхознадзора отсутствуют.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией права на получение информации, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон N 149-ФЗ).
 
    В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
 
    В нарушение указанных норм Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора не рассмотрел письменное обращение Общества от 31.12.2009 о предоставлении копий актов карантинного и фитосанитарного контроля лесоматериалов, следовательно, допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
 
    Однако в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов в соответствии с  частью 1 статьи 198, со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо  проверки соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту входит установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как необходимое условие обжалования решений и действий (бездействия) соответствующих органов и их должностных лиц должно быть конкретизировано указанием на определенные обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях.
 
    В обоснование нарушения прав и законных интересов в связи неполучением ответа от Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора о выдаче копий актов карантинного и фитосанитарного контроля  Общество указывает, что запрашиваемые акты необходимы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3-696 от 30.11.2009.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 3-696 от 03.11.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, акт № 27-06/900 от 16.10.2009 и акт № 27-06-143 от 21.10.2009 были исследованы судом как доказательства совершения административного правонарушения. То есть, указанные акты приобщены к материалам дела об административном правонарушении, а следовательно, не могли находится в Северном межрайонном отделе Управления Россельхознадзора.
 
    В данном случае заявитель, как участник административного судопроизводства в деле об административном правонарушении № 3-696, вправе реализовать свои процессуальные права в указанном деле в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, в том числе, путем ознакомления с материалами дела, снятия с них копий и т.д.
 
    Кроме того, из представленных Управлением Россельхознадзора копий актов № 27-06/900 от 16.10.2009 и № 27-06-143 от 21.10.2009 видно,  что акты подписаны двумя сторонами – государственным инспектором по карантину растений Сафоновым А.В. и представителем владельца (представителя) продукции (груза) – Тихомировым.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 29.05.2009, выданной ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» в лице директора Овечкина Александра Николаевича, - Тихомирову Роману Витальевичу, последнему предоставлено право, в том числе, подписывать акты, протоколы, предписания, уведомления и иные документы, оформляемые на юридическое лицо – ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг».
 
    Таким образом, Общество знало о содержании актов №27-06/900 от 16.10.2009 и акта №27-06-143 от 21.10.2009, что свидетельствует об отсутствии препятствий для обжалования постановления мирового судьи.
 
    Кроме того, как указывалось выше, указанные акты находятся в деле об административном правонарушении, возбужденном мировым судьей судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края, следовательно, порядок ознакомления с материалами дела и получения копий регулируется соответствующим процессуальным законодательством.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявитель не обосновал установленного законом условия обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов – нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом судом отклоняются ссылки заявителя на Федеральный закон Российской Федерации от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» поскольку настоящим Федеральным законом в силу статьи 1 регулируются правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан Российской Федерации, а не юридических лиц.
 
    В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по рассмотрению обращения от 31.12.2009 и об обязании указанного лица выдать копии актов карантинного и фитосанитарного контроля лесоматериалов от 16.10.2009 № 27-06/900 и от 21.10.2009 № 27-06-143 не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, и не взыскивается, поскольку уплачена им при подаче заявления в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» требований - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             Д.В. Леонов