Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А73-5186/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-5186/2010
20 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»)
к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Хабаровск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск»)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабаровская таможня
о взыскании 4 347 руб. 52 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: М.В. Майоренко по доверенности от 01.01.2010г.
от ответчика: Ю.В. Стекольникова по доверенности от 14.05.2010г.
от третьего лица: М.А. Моргуновой по доверенности от 09.02.2010г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию в размере 4 347 руб. 52 коп.
Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, просит взыскать долг с Хабаровской таможни.
Представитель ответчика возражает против взыскания долга с Хабаровской таможни, поскольку она не является ответчиком по делу.
Ходатайство представителя истца о взыскании долга с Хабаровской таможни судом отклонено на основании статьи 159 АПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, аналогичным отзыву на иск, в обоснование ссылается на то, что спорные помещения возвращены таможенной службе, которая передала их на обслуживание ООО «Опт-ДВ», а также отсутствие потребления электроэнергии в январе 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик), Дальневосточным тыловым таможенным постом (покупатель) и ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» (потребитель) было заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2007г. к договору энергоснабжения электрической энергией № 2287 от 18.01.2007г., пролонгированные в соответствии с пунктом 9.1 договора и статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на 2008 – 2010 годы.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В обоснование иска истец ссылается на потребление ответчиком электроэнергии по адресу: город Хабаровск, ул. Луговая, 2а и неоплату предъявленной счет-фактуры от 31.01.2010г. № 04-5283.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» и Хабаровской таможней до 31.12.2009г. действовал государственный контракт от 11.01.2009г. на оказание услуг по содержанию помещений, инженерного оборудования и обслуживания инженерных сетей. Срок действия контракта согласно пункту 8.1. установлен с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
По условиям контракта ответчиком обслуживалась база УМТС и склад таможни по ул. Луговая, 2а в городе Хабаровске.
Однако актом приема-передачи от 31.12.2009г. установлено, что в связи с окончанием действия контракта от 11.01.2009г. спорное здание ответчиком было сдано и принято обществом с ограниченной ответственностью «Опт-ДВ» в связи с заключением контракта на обслуживание инженерных сетей в 2010 году.
Таким образом, со стороны ответчика потребления электроэнергии в январе 2010 года не было, следовательно, оснований для удовлетворения иска в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Хабаровск» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
