Определение от 13 октября 2014 года №А73-5174/2012

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-5174/2012
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014. Определение в полном объеме изготовлено 13.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Мельниковой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление ФНС России (вх. 1003)
 
    о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» - Угольникова Евгения Сергеевича, выразившиеся в превышения лимита расходов по оплате услуг ООО «РН-Учет» за период процедуры наблюдения в размере 3 028 138,33 руб.
 
    обязании конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича вернуть денежные средства в размере 3 028 138,33 руб. в состав конкурсной массы ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой»
 
    при участии
 
    от ФНС России: Мальцева А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014;
 
    от конкурсного управляющего: Угольников Е.С. лично; Микушов О.А., представитель по доверенности от 28.08.2014;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (далее – ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.
 
    Решением от 09.11.2012 ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.
 
    04.08.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась  ФНС России (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника Уголникова Е.С., выразившиеся в превышении лимита расходов по оплате услуг ООО «РН-Учет» за период процедуры наблюдения в размере 3 028 138,33 руб., обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере  3 028 138,33 руб. в состав конкурсной массы.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на заявление, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, считая заявленные доводы необоснованными.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    По правилам статьи 60Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьиЗакона о банкротстве.
 
    В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60Закона о банкротстве).
 
    Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
 
    В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права изаконные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
 
    Основанием заявленных требований является довод уполномоченного органа о том, что применительно к процедуре наблюдения размер по оплате услуг привлеченного лица будет составлять 50% от 2 279,420 тыс. руб., то есть 1 139,710 тыс. руб.; фактически конкурсный управляющий израсходовал и перечислил ООО «РН-Учет» денежные средства в размере 4 167 848,33 руб., что превышает предельно допустимый лимит расходов по оплате привлеченных лиц, кроме того, ООО «РН-Учет» не значится в качестве привлеченного лица в отчетах конкурсного управляющего, представленных к собранию кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
 
    Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
 
    В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что  если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» (заказчик) и ООО «РН-Учет» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика в объеме, предусмотренном условиями договора; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; хранение бухгалтерской и налоговой документации заказчика (пункт 1.1).
 
    Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлевался до 31.01.2013.
 
    В соответствии с условиями договора от 01.03.2010, ООО «РН-Учет» оказало ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.
 
    Задолженность перед ООО «РН-Учет» по оплате оказанных услуг за период с 31.12.2011 по 29.02.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в размере 2 862 506 руб. определением суда от 19.09.2012 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой».
 
    Задолженность перед ООО «РН-Учет» за оказанные в период наблюдения услуги по выставленным счетам-фактурам от 31.05.2012 № 4/00066, от 30.06.2012 № 4/00081, от 31.07.2012 № 4/00096, от 31.08.2012 № 4/00111, от 30.09.2012 № 4/00132, от 31.10.2012 № 4/00149 в общем размере 4 167 848,33 руб. оплачена конкурсным управляющим ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» Угольниковым Е.С. в процедуре конкурсного производства в период с 27.09.2013 по 13.03.2014.
 
    Перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 4 167 848,33 уполномоченный орган считает необоснованным по причине превышения лимита расходов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между ООО «РН-Учет» и ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» был заключен  01.03.2010, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в процедуре наблюдения должник продолжал осуществлять основную хозяйственную деятельность, и в связи с большим объемом финансовой и налоговой документации имелась необходимость в оказании услуг бухгалтерского и налогового учета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения возможно осуществление обычной хозяйственной деятельности должника, за исключением ряда ограничений, установленных указанной нормой.
 
    В данном случае оказание контрагентом должника услуг бухгалтерского и налогового учета не противоречит положениям Закона о банкротстве.
 
    Поскольку ООО «РН-Учет» не привлекалось временным управляющим должника для осуществления своей деятельности,  а договор заключался руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве и услуги оказывались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основания для вывода о том, что ООО «РН-Учет» являлось привлеченным лицом в процедуре наблюдения, у суда отсутствуют.
 
    Возникшая после возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ООО «РН-Учет» в размере 4 167 848,33 руб. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущей, в связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно произведено перечисление денежных средств ООО «РН-Учет» в указанном размере.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае уполномоченным органом не доказаны основания заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в их  удовлетворении.
 
    Руководствуясь  ст. ст.  184,  185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через  Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                 И.В. Лазарева