Определение от 15 октября 2014 года №А73-5174/2012

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-5174/2012
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014. Определение в полном объеме изготовлено 15.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  И.В. Лазаревой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Мельниковой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление ЗАО «Энергоремонт» (ОГРН – 1052541413671, ИНН – 2526007115)
 
    о взыскании с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН – 1032700035290, ИНН – 2703013790) судебных расходов в размере 150 000 руб.
 
    при участии
 
    от заявителя: не явились;
 
    от конкурсного управляющего ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой»: Микушов О.А., представитель по доверенности от 28.08.2014;
 
    от ФНС России: Мальцева А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014;


 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Энергоремонт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с  ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
 
    ЗАО «Энергоремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно заявило о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.
 
    Представитель уполномоченного органа в делах о банкротстве - ФНС России в судебном заседании  возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 принято к производству заявление ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН - 1032700032290, ИНН – 2103013790, далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.
 
    Решением от 09.11.2012 ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на Угольников Е.С.
 
    Определением от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Угольников Е.С.
 
    19.03.2014 конкурсный управляющий Угольников Е.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований ЗАО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» на сумму 3 588 281,51 руб., оформленного уведомлением ЗАО «Энергоремонт» № 289 от 09.04.2012.
 
    Определением от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
 
    Судебные расходы в размере 150 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, ЗАО «Энергоремонт» просит взыскать с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой».
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергоремонт» (заказчик) и ООО «Ваш правовой партнер» (исполнитель) 31.03.2014 заключен договор № 3/1-р на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:
 
    - консультация по вопросу возможности удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» к ЗАО «Энергоремонт» о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением ЗАО «Энергоремонт» № 289 от 09.04.2012 и применении последствий недействительности сделки;
 
    - анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики и подбор документов для подачи отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной;
 
    -  составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной;
 
    -  участие в арбитражном суде по делу № А73-5174/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной;
 
    -  при необходимости, составление ходатайств, уточнений и иных заявлений процессуального характера.
 
    Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 150 000  руб. (пункт 4 договора).
 
    Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.08.2014,  ООО «Ваш правовой партнер» оказало услуги по договору от 31.03.2014 на сумму 150 000 руб.; оказанные услуги выполнены качественно, в полном объеме и в срок, претензий заказчик не имеет.
 
    Оказанные юридические услуги оплачены ЗАО «Энергоремонт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 № 5269.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А73-5174/2012 в заседании арбитражного суда первой инстанций интересы ЗАО «Энергоремонт» представлял Кузнецов П.В., который в соответствии с трудовым договором от 01.06.2010 является работником ООО «Ваш правовой партнер» и занимает должность юрисконсульта.
 
    Участие указанного представителя в интересах ЗАО «Энергоремонт» в деле № А73-5174/2012 подтверждено протоколом судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2014, а также определением от 17.04.2014 по данному делу. 
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.08.2014 № 5269,  ЗАО «Энергоремонт» произведена оплата оказанных ООО «Ваш правовой партнер» услуг в размере  150 000  руб.  
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Представителем конкурсного управляющего ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой», а также уполномоченным органом, заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что представителем ЗАО «Энергоремонт»  была проведена работа по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего, а также представлению интересов ЗАО «Энергоремонт» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что объем выполненной  представителем ЗАО «Энергоремонт» не являлся большим, спор о признании сделки должника по зачету встречных однородных требований недействительной был рассмотрен судом в одном судебном заседании, в порядке  апелляционного и кассационного производства принятый судебный акт не оспаривался.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2014 по делу № А73-6282/2013 с  ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу ЗАО «Энергоремонт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по спору о взыскании с ЗАО «Энергоремонт» денежных средств в размере 363 318 руб., при этом расходы  связаны с участием  представителя ЗАО «Энергоремонт» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. 
 
    Согласно представленной в материалы дела информации о расценках на юридические услуги, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. чрезмерным и необоснованно завышенным, в связи с чем, считает разумным его уменьшить до 30 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, заявление ЗАО «Энергоремонт»   подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление ЗАО «Энергоремонт» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН – 1032700035290, ИНН – 2703013790) в пользу ЗАО «Энергоремонт» (ОГРН – 1052541413671, ИНН – 2526007115) судебные расходы в размере 30 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                И. В. Лазарева