Дата принятия: 27 августа 2010г.
Номер документа: А73-5144/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5144/2010
27 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Лесниковой О.Н.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации
к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии: от истца: Селезневой Т.Н. по доверенности от 07.05.2010г.,
от ответчика: Шпортеева А.В. по доверенности от 28.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Советско-Гаванский муниципальный район в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 934 676 руб. 97 коп.
Определением от 16.06.2010г. по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым собственник предприятия несет ответственность в случае наличия его вины в доведении должника до банкротства. Кроме того, ответчик как собственник не исполнил обязанность по подаче искового заявления о признания предприятия банкротом при возникновении соответствующих обстоятельств.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве указал, что отсутствует вина ответчика в банкротстве должника, у истца отсутствует право на обращение с подобным иском, поскольку с таким заявлением в суд может обращаться только конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов, истец же является одним из кредиторов должника. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из единого государственного реестра.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Городская жилищно-эксплуатационная компания» было создано 01.06.2006г. решением Совета депутатов городского поселения «город Советская Гавань» от 19.01.2006г. и постановлением Главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» от 20.01.2006г.
Согласно уставу учредителем предприятия является муниципальное образование в лице администрации городского поселения «Город Советская Гавань».
Как юридическое лицо общество обязано уплачивать в бюджет и внебюджетные фонды обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.
Поскольку свои обязательства общество не исполняло, на 25 октября 2007 года у предприятия образовалась задолженности в размере 5 741 090 руб. 04 коп.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008г. по делу № А73-12897/2007-9 МУП «Городская жилищно-эксплуатационная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены не были из-за отсутствия конкурсной массы.
Определением от 27.10.2009г. конкурсное производство в отношении МУП «Городская жилищно-эксплуатационная компания» завершено.
Полагая, что собственник унитарного предприятия в силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из положений данной нормы права следует, что применение субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника возможно лишь при доказанности его вины в банкротстве должника.
Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.
В силу статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).
При этом во внимание принимается дата фактического обнаружения указанных выше обстоятельств.
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего также наступает в случае банкротства должника по их вине (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ).
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, как учредителя общества, его вина, не доказаны действия ответчика, повлекшие несостоятельность (банкротство) предприятия.
Факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества не был установлен арбитражным судом и при рассмотрении дела № А73-12897/2007 о признании предприятия банкротом.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, то истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы Российской Федерации к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
