Дата принятия: 01 апреля 2011г.
Номер документа: А73-514/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-514/2011
«01» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьиВ.Ю. Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Пожидаевой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Промсвязь» Королёва Андрея Александровича
к ОАО «Промсвязь», ООО «Таим»
о признании недействительной сделки – заявления ОАО «Промсвязь» от 10.12.2009г. о выходе из ООО «Таим»
В судебном заседании приняли участие: представители истца – С.Ю. Кизилов, А.В. Королёв по доверенностям от 22.03.2011г., представитель ОАО «Промсвязь» - М.А. Маслова по доверенности от 09.03.2011г.
Акционер ОАО «Промсвязь» А.А. Королёв обратился в суд с вышеуказанным требованием и на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), пункта 16 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 09.12.1999г. № 14/90, пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. № 127 просит признать недействительной (ничтожной) сделку - заявление ОАО «Промсвязь» от 10.12.2009г. о выходе из ООО «Таим», подписанное генеральным директором ОАО «Промсвязь» В.П. Гуляевым.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о последующем одобрении оспариваемой сделки советом директоров ОАО «Промсвязь».
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения иска не нашёл исходя из следующего.
ОАО «Промсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1993г. Генеральным директором общества является В.П. Гуляев. Из материалов дела следует, что последний 10.12.2009г. уведомил генерального директора ООО «Таим» А.Ф. Рассохина о выходе из этого общества на основании пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент подачи заявления доля ОАО «Промсвязь» в уставном капитале ООО «Таим» составляла 22%.
Истец полагает, что в данном случае имела место односторонняя сделка с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО «Промсвязь» В.П. Гуляев и член совета директоров ОАО «Промсвязь» М.Ф. Рассохин являются участниками ООО «Таим» с долями в уставном капитале 7,5% и 40,5% соответственно. При этом, как указывает истец, выгодоприобретателем по этой сделке стало ООО «Таим», т.к. у общества возникло право на данную долю.
Согласно части 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В силу пункта 17.1 части 1 статьи 65 Закона и устава ОАО «Промсвязь» принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции совета директоров общества. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами совет директоров ОАО «Промсвязь» решения об одобрении данной сделки до её совершения не принимал.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своего требования по основанию совершения сделки с заинтересованностью истец ссылается на то, что выход ОАО «Промсвязь» из ООО «Таим» повлек для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, причинил обществу имущественный вред. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено. Оплата ответчиком выполненных ООО «Таим» строительных работ в 2009г. к вышеназванным обстоятельствам не относится. Несостоятельным является и утверждение истца о том, что ООО «Таим» стало выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, поскольку никаких доказательств этого истцом также не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007г. № 40).
Давая оценку возражениям ответчика по данному основанию иска, суд пришёл к следующему. Довод ответчика о последующем одобрении оспариваемой сделки советом директоров ОАО «Промсвязь», в подтверждение чего представлен соответствующий протокол от 23.07.2010г., суд во внимание не принимает, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010г. по делу А73-8406/2010 признано недействительным решение общего годового собрания акционеров ОАО «Промсвязь» от 07.05.2010г. на котором был избран совет директоров, одобривший сделку. Следовательно, одобрение сделки было осуществлено нелегитимным составом совета директоров ОАО «Промсвязь». Заявление истца о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, истец узнал об оспариваемой сделке в январе 2011г., а с иском в суд обратился 24.01.2011г. Доказательств того, что истец мог или должен был узнать об оспариваемой сделке ранее ответчик ОАО «Промсвязь» не представил.
В отношении доводов истца о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО «Промсвязь» В.П. Гуляева при принятии решения о выходе из ООО «Таим» суд исходит из следующего. Истец указывает на то, что данные действия были предприняты В.П. Гуляевым с целью обанкротить предприятие, лишить его активов (в форме отчуждения доли), что, в свою очередь, является основанием для признания сделки ничтожной согласно статей 10, 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 10, 168 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по этому основанию, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ОАО «Промсвязь» В.П. Гуляев, заявив о выходе из ООО «Таим», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребил правом в иной форме. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является его правом, последствием такого выхода является обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Тот факт, что ОАО «Промсвязь» в лице генерального директора В.П. Гуляева не обратилось в суд с иском о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Таим» не может свидетельствовать о том, что в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. С учётом вышеизложенного иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ю. Кузнецов
