Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-5130/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-5130/2010
«09» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
третье лицо конкурсный управляющий ООО «Прана» Шабалина Л.А.
о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации должника ООО «Прана» в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Селена Восток» – Бабков М. В. по дов. № 87/ЮО/2010 от 14.01.2010;
от налоговой инспекции – Горковенко С. А. по дов. № 03-12/196 от 13.01.2010;
от конкурсного управляющего ООО «Прана» – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – регистрирующий орган, налоговая инспекция) по внесению записи о ликвидации должника ООО «Прана» в Единый государственный реестр юридических лиц.
По мнению заявителя, подача ООО «Селена Восток» как конкурсным кредитором жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009 приостанавливает исполнение этого определения, а следовательно, регистрирующий орган не вправе был вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Прана». Доводы заявителя о незаконности действий налоговой инспекции основаны на несоответствии их пункту 3 статьи 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что по сведениям общества налоговая инспекция получила копию апелляционной жалобы 25.02.2010.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв о непризнании требования и отказе заявителю в иске. По мнению регистрирующего органа, им соблюдены условия пункта 3 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании судебного акта, представленного конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий ООО «Прана» Шабалина Л. А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участие в судебном заседании не принимала, отзыв на заявление не представила. Определение суда о дате судебного разбирательства, направленное этому лицу по известному адресу местонахождения: 680022, г. Хабаровск, г. Хабаровск, а/я 21-20, возвращено в суд с отметкой о выбытии адресата. При таких обстоятельствах и на основании статьи 123 АПК РФ это лицо считается надлежаще извещенным о возбужденном и рассматриваемом в арбитражном суде деле.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ООО «Селена Восток» настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель налоговой инспекции просил в требовании заявителю отказать.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела, по объяснениям представителей участвующих в деле лиц и по сведениям из информационной базы «Судопроизводство» установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 по делу № А73-13240/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании ООО «Прана» несостоятельным банкротом как отсутствующего должника. В дальнейшем по вступившему в законную силу решению суда от 26.10.2009 это общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначена Шабалина Л. А.
В период проведения конкурсного производства определением суда от 28.12.2009 было принято заявление ООО «Селена Восток» о включении его в реестр требований кредиторов и назначено к рассмотрению на 01.02.2010.
Несмотря на это заявление возможного кредитора, арбитражный суд определением от 26.01.2010 завершил конкурсное производство в отношении ООО «Прана» в связи с отсутствием имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и нецелесообразности проведения процедуры конкурсного производства. При этом суд обязал конкурсного управляющего по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения данного определения представить его в орган по регистрации юридических лиц, так как определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации указанного должника.
Одновременно в этом же определении о завершении конкурсного производства арбитражным судом указано и на то, что оно подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем, в дальнейшем определением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу № А73-13240/2009 требование ООО «Селена Восток» было удовлетворено с включением заявленной этим кредитором долговой суммы в размере 9145414,29 руб. и состоящей из: 8636518,52 руб. основного долга, 451953,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56942,36 руб. госпошлины, – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прана».
Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «Селена Восток» в установленном порядке было признано арбитражным судом в качестве конкурсного кредитора должника ООО «Прана», но только с 01.02.2010. При этом из информационной базы «Судопроизводство» судом также установлено, что определение суда о завершении конкурсного производства от 26.01.2010 было направлено конкурсному кредитору ООО «Селена Восток» только 03.03.2010.
Из представленной регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ на дату 04.06.2010 также установлено, что ещё в дату 27.02.2010 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Прана» в связи с его ликвидацией. Основанием для внесения такой записи, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, послужило определение арбитражного суда от 26.01.2010 по делу №А73-13240/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Прана» и заявление конкурсного управляющего Шабалиной Л. А. от 26.02.2010.
Узнав впоследствии об исключении регистрирующим органом ООО «Прана» из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и не согласившись с этим решением (действием) регистрирующего органа, ООО «Селена Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО «Селена Восток» по следующим основаниям.
Порядок завершения конкурсного производства исчерпывающе приведен в статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»). Из системного и буквального толкования отдельных абзацев перечисленных в пункте 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ правовых норм в их соотношении, взаимосвязи и взаимозависимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение о завершении конкурсного производства по существу является завершающим этапом дела о банкротстве, поскольку в этом случае оно одновременно служит и законным основанием для исключения должника из реестра юридических лиц и предпринимателей.
Вместе с тем, в установленных этой правовой нормой случаях, Федеральным законом перечислены и возможные препятствия к исключению должника из ЕГРЮЛ. В частности, в четвертом абзаце пункта 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ содержится условие о том, что в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Такое условие пункта 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд дословно и применительно к спорным правоотношениям понимает так: после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении обязанностей об исключении общества из ЕГРЮЛ, арбитражный суд не только не может, но и в этой связи в последующем не вправе в рамках дела о банкротстве рассматривать какие-либо заявления иных лиц в отношении организации-банкрота.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, определением арбитражного суда от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Прана» с условиями об исключении этого общества из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
Вместе с тем судом установлено, что определением арбитражного суда от 28.12.2009 по делу № А73-13240/2009 к рассмотрению судом было принято заявление ООО «Селена Восток» о включении его в реестр требований кредиторов должника. При этом определением суда по этому делу от 01.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Прана» (в третью очередь) включено требование ООО «Селена Восток» в размере 9145414,29 руб., состоящее из: 8636518,52 руб. основного долга, 451953,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56942,36 руб. госпошлины.
Из этих установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Селена Восток» стало конкурсным кредитором должника, только начиная с 01.02.2010, то есть уже после принятия арбитражным судом 26.01.2010 решения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Прана».
Вместе с тем Федеральным законом № 127-ФЗ не предусмотрена возможность «вновь возникшему» конкурсному кредитору обжаловать предыдущие процедуры, проведенные этим же судом ранее в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника. Из этого следует, что ООО «Селена Восток» как лицо, не признанное и не являющееся на дату 26.01.2010 конкурсным кредитором ООО «Прана», не вправе обжаловать определение суда от 26.01.2010 о завершении конкурсного производства, так как на эту дату не являлось и не было признано конкурсным кредитором.
В последнем абзаце пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» эта высшая судебная инстанция разъяснила следующее: в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Из определения суда от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009 о завершении конкурсного производства, которое отдельно направлено судом в регистрирующий орган, не следует, что в нем содержится это необходимое условие о его приостановлении в случае принятия апелляционной жалобы. Вместе с тем, отдельно обжалуя это определение в вышестоящих судебных инстанциях, заявитель не добился желаемого им результата.
При рассмотрении данного спора судом также установлено, что определение суда от 26.01.2010 направлено и поступило в налоговую инспекцию (регистрирующий орган) 08.02.2010. Из материалов дела также видно, что 26.02.2010 в этот же регистрирующий орган поступило и заявление от конкурсного управляющего ООО «Прана» Шабалиной Л. А. от 26.02.2010 с предложением исключить должника из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция при принятии решения 27.02.2010 об исключении ООО «Прана» из ЕГРЮЛ правильно руководствовалась положениями пункта 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ и определением арбитражного суда от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009. В рассматриваемом случае к совершению таких действий регистрирующим органом также не препятствовал и факт направления ООО «Селена Восток» апелляционной жалобы на определение от 26.01.2010, поскольку в этом судебном акте не указано на невозможность его исполнения при условии подачи апелляционной жалобы.
В этом случае действия регистрирующего органа полностью соответствуют условиям пункта 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ и определению арбитражного суда от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009 и не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009, у должника (ООО «Прана) вообще отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на этой основе судом и было признано нецелесообразным дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.
Из указанного следует, что даже в случае отмены определения суда от 26.01.2010 по делу № А73-13240/2009 решения регистрирующего органа об исключении ООО «Прана» из ЕГРЮЛ и возобновлении конкурсного производства права ООО «Селена Восток» как «нового» конкурсного кредитора в дальнейшем так и не были бы восстановлены в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника.
Следовательно, не подтверждается, что оспариваемым действием регистрирующего органа одновременно нарушаются и права заявителя в осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности. Таким образом, отсутствует и второе условие части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого действия.
Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Селена Восток» удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена им при обращении с заявлением в арбитражный суд по платежной квитанции от 08.05.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ООО «Селена Восток» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска по внесению записи о ликвидации должника ООО «Прана» в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
