Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-5120/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 5120/2010
30 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Омелич Татьяны Михайловны
к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ
о взыскании 472 865 руб. 15 коп.
при участии: от истца – Шумейко Н.В. по доверенности от 13.08.2009г.,
от ответчика – представителя Генеральной прокуратуры РФ Ивановой Н.С. по доверенности от 12.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Омелич Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков в размере 472 865 руб. 15 коп.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. 26.07.2009г. дознавателем ОД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре был произведен осмотр помещения клуба «Марс», о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты аппараты Интернет-киоски «Сигитариус» в количестве 15 штук. Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2009г. Заявление о привлечении ИП Омелич Т.М. к административной ответственности было направлено в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением арбитражного суда от 25.09.2009г. в привлечении ИП Омелич Т.М. к административной ответственности было отказано, однако изъятое имущество индивидуальному предпринимателю возвращено только в феврале 2010 года. Предприниматель не мог осуществлять свою деятельность, в связи с чем понес ущерб в размере 472 865 руб. 15 коп., который сложился из затрат, связанных с арендой помещения.
Ответчик – прокуратура города Комсомольска-на-Амуре против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что изъятие указанных аппаратов производилось работником органов внутренних дел, а не прокуратуры, имущество передавалось на ответственное хранение ООО «Альтернатива Дальний Восток» по договору с УВД Хабаровского края. Кроме того, несмотря на отказ в привлечении ИП Омелич Т.М. к административной ответственности, она осуществляла деятельность по организации азартных игр без лицензии и соблюдения иных требований, установленных федеральным законодательством. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поставлен вопрос об изъятом имуществе, однако в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2009г. вопрос об изъятом имуществе разрешен не был. По заявлению предпринимателя арбитражным судом 30.11.2009г. принято дополнительное решение о возвращении изъятого имущества, которое и было возвращено предпринимателю.
Ответчик – Генеральная прокуратура Российской Федерации против удовлетворения иска возражает по тем же основаниям, что и прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, считает необоснованным включение в состав ущерба затрат, связанных с арендой помещения, поскольку указанное помещение не опечатывалось, запрет на его использование не устанавливался.
Кроме того, указывает на то, что действия прокуратуры не повлекли за собой причинение какого - либо ущерба предпринимателю, ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры несет Российская Федерация за счет своей казны.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.07.2009 года дознавателем ОД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Тимофеевой Т.Э. был произведен осмотр помещения игрового луба «Марс» ИП Омелич Т.М. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2009г. в ходе осмотра изъяты аппараты интернет-киоски «Сигитариус» модель ИК-1 в рабочем состоянии в количестве 15 штук и переданы на ответственное хранение.
Протоколом от 27.07.2009г. данные аппараты изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Альтернатива -ДВ» (акт приема-передачи от 27.07.2009г.).
Материалы проверки были направлены в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в действиях ИП Омелич Т.М. были усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 ч. 2 КоАП РФ, 31.07.2009г. прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратурой было направлено заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении ИП Омелич Т.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2009г. в удовлетворении требований прокуратуры было отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009г. изъятые интернет-киоски возвращены ИП Омелич Т.М.
Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.
Как указывает истец, аппараты были возвращены ему только в феврале 2010 года.
Полагая незаконными действия государственного органа – прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре, истец рассчитал понесенные им убытки, в состав которых вошли: стоимость аренды помещения, электроэнергия, земельный налог, теплоэнергия, оплаченные истцом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, договором аренды, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Всего сумма убытков за период июль 2009 года - февраль 2010 года по расчету истца составила 472 8565 руб. 15 коп.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки возмещаются при наличии следующих условий: неправомерности решения или незаконности действия государственного органа; наличия вреда или убытков, причиненных имуществу лица; причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями государственного органа и наступившим вредом; виновности государственного органа в причинении убытков.
При этом обязанность доказывания наличия указанных условий для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями прокуратуры и невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, не приведены доказательства причинения вреда действиями прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре, поскольку прокуратурой города имущество истца не изымалось и на хранение не принималось, помещение истца по улице Ленина, 39 в городе Комсомольске-на-Амуре не опечатывалось, запрета на его использование не устанавливалось.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Омелич Татьяны Михайловны к прокуратуре города Комсомольска-на-Амуре, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Омелич Татьяне Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
