Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А73-51/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
№ дела А73-51/2011
«18» февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании : –
от истца и ответчика - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
к ООО «Хлебозавод № 4»
о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 4 322 руб. 46 коп. за период с ноября по декабрь 2010 г. (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 57 коп. за период с 26.11.10 г. по 15.01.11 г. ссылаясь на наличие договорных отношений – договор оказания услуг № 684 от 01.04.08 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
До судебного заседания от истца поступила телефонограмма, из которой следует, что истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, что, в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУ «ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 684 от 01.04.08 г.
Согласно условиям договора, истец берет на себя обязательство по приему тревожного сообщения, а так же обязуется при поступлении тревожного извещения обеспечить экстренный выезд на объект ответчика в целях проверки объекта а так же принятия мер к выявлению причин поступления тревожного сообщения и в необходимых случаях задержания нарушителей.
Ответчик принимает на себя обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.
Таким образом, между сторонами возникли двусторонние обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Как следует из обстоятельств дела, истец выполнил свою обязанность по договору – оказал оговоренные в договоре услуги.
Этот факт подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, не представлением ответчиком возражений по существу заявленных требований.
Ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в спорный период.
Наличие и сумма задолженности подтверждаются выставленными счетами-фактурами, а так же не представлением возражений ответчиком на заявленные требования.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд и на дату принятия решения.
В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание незначительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Хлебозавод № 4» (ОГРН 1082724000677, ИНН 2724114736) в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (ОГРН 1092724002942, ИНН 2721021000) в счет возмещения задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 4 322 руб. 46 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 32 руб. 57 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 6 355 руб. 03 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
