Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А73-5112/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-5112/2010
05 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой,
при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ДВ-Техцентр»
к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае»
о взыскании 831 546 руб. 91 коп.
при участии: от истца – Слепцова А. М. по доверенности от 12.04.2010г.,
от ответчика – Шевченко Н. В. по доверенности от 07.06.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «ДВ-Техцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 719 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 946 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частичный отказ судом принят.
С учетом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно, просит применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы 107 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на перечисление денежных средств ответчику без правовых оснований и уклонение ответчика от возврата суммы 719 600 рублей, возражает против применения срока исковой давности, поскольку узнал о неосновательном обогащении в ходе расследования уголовного дела.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что договоров с истцом на оказание услуг нет.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009. СУ УВД по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении руководителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ДВ-Техцентр» Петрова Ю.Д. по признакам преступления, предусмотрено частью 1 статьи 199 УК РФ.
В ходе расследования были выявлены денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет ответчика без правовых оснований.
Перечисление денежных средств ответчику в сумме 719 600 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.04.2006. № 29, 13.07.2006. №37, 13.12.2006. №57, 05.06.2007. №29, 16.06.2007. №34, 25.10.2007. №35, 20.10.2008. №23, 26.01.2009. №01, 18.02.2009. №12.
В назначении платежей указано: юридические услуги согласно договору № 34 от 07.06.2006., 04.06.2007., 10.01.2008. и согласно договору от 12.04.2006.
21.10.2009. истец обратился к ответчику с письмом о подтверждении расходов по налогу на прибыль и представлении договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ на сумму 719 600 рублей.
Письмом от 24.10.2009. ответчик подтвердил, что договор об оказании услуг с НОУ ДПО «ДВ-Техцентр» не заключался, услуги НОУ ДПО «ДВ-Техцентр» не оказывались.
Претензия истца от 09.11.2009. с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
02.04.2010. уголовное дело в отношении Петрова Ю.Д. прекращено ввиду отсутствия состава преступления.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений и выполнения работ ответчиком.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик не представил, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 17.05.2010.
Поскольку договор между сторонами не заключен, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют и ответчиком не представлены, у истца не было оснований для перечисления ответчику денежных средств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств ответчику суду не представил.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку о неосновательном обогащении истцу стало известно в ходе расследования уголовного дела.
С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае» в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ДВ-Техцентр» 719 600 рублей неосновательного обогащения и 19 392 рубля государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ДВ-Техцентр» из федерального бюджета 2 238 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
