Решение от 18 августа 2010 года №А73-5094/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 – 5094/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 13.08.2010
 
    «18» августа 2010
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи     Софриной З. Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Т. М.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, предприятие, истец)
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ГУЗ «Перинатальный центр», учреждение, ответчик)
 
    третье лицо – Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – ГУ «УВО при УВД по г. Хабаровску», управление, третье лицо)
 
    о взыскании 18191,14 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Балдоржиевой И. Р., юрисконсульта, по доверенности от 26.01.2009 № 27-01/238979;
 
    от ответчика – Сидорова А. Н., юрисконсульта, по доверенности от 29.07.2010;
 
    от третьего лица – Поздняковой Ю. В., ведущего юрисконсульта отделения договорно-правовой работы управления, по доверенности от 30.12.2009 № 23;
 
    Предмет спора:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд к  ГУЗ «Перинатальный центр» с заявлением, уточненным от 22.07.2010, от 13.08.2010, о взыскании 18191,14 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в помещении, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Истомина, 85.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик неправомерно уклонился от погашения суммы задолженности.
 
    Ответчик отзыв в суд представил, против заявленных требований возражает, указал, что услуги, оказанные истцом в 2008 году, оплачены в полном объеме согласно выставленных счетов. Требования истца произвести оплату за январь, февраль 2010 необоснованны в связи с отсутствием договорных отношений.
 
    Третье лицо отзыв в суд не представило.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца на заявленных требованиях настаивает; уточнил период и уменьшил сумму задолженности: ноябрь 2008 в сумме 4768,21 руб., январь 2010 в сумме 6232,07 руб., февраль 2010 в сумме 7190,86 руб., всего 18191,14 руб.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражает, пояснил, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора; счет-фактура за ноябрь 2008 не оплачена по причине ее не поступления в учреждение; акты выполненных работ не подписаны; в 2010 году договорные отношения отсутствовали; указал на недостатки оформления актов-нарядов, в том числе их подписание неуполномоченными лицами учреждения.
 
    Представитель третьего лица указала на перечень объектов истца, охраняемых управлением в спорный период, представив в подтверждение письменные доказательства.
 
    Суд установил:
 
    В соответствии с договором от 01.01.2008 № 2526 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее – договор) ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) оказывает ГУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в помещении по ул. Истомина, 85 в г. Хабаровске (пункт 1.1.); исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1., приложение № 1); заказчик обязан своевременно вносить плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в размере 6412,43 руб. ежемесячно (пункты 2.2.1., 3.1., приложение № 2).
 
    В соответствии с вышеуказанным договором ФГУП «Охрана» МВД России осуществляло техническое обслуживание технических средств охраны ГУЗ «Перинатальный центр» по адресу г. Хабаровск, ул. Истомина, 85, а ответчиком регулярно за май 2008 согласно настоящему договору в сумме 6412,43 руб. и за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 в сумме 4768,21 руб. соответственно за каждый месяц производилась оплата.
 
    Однако, за ноябрь 2008 по счету-фактуре от 26.11.2008 № 00036358 в сумме 4768,21 руб. оплата не произведена.
 
 
    В соответствии с договором от 01.01.2009 № 2526 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее – договор) ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) оказывает ГУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в помещении по ул. Истомина, 85 в г. Хабаровске (пункт 1.1.); исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1., приложение № 1); заказчик обязан своевременно вносить плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в размере 7190,86 руб. ежемесячно (пункты 2.2.1., 3.1., приложение № 2); настоящий договор действует с 01.01.2009 до 31.12.2009. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 5.1.).
 
    В соответствии с вышеуказанным договором ФГУП «Охрана» МВД России в январе, феврале 2010 осуществляло техническое обслуживание технических средств охраны ГУЗ «Перинатальный центр» по адресу г. Хабаровск, ул. Истомина, 85, однако оплата выполненных работ за январь 2010 в сумме 6232,07 руб. и февраль 2010 в сумме 7190,86 руб. соответственно ответчиком не произведена.
 
    Претензия от 01.02.2010 № 36/п-31-254 на общую сумму задолженности 19149,93 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку ГУЗ «Перинатальный центр» не уплатило сумму задолженности, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
 
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.01.2008 № 2526, от 01.01.2009 № 2526, в соответствии с которыми ФГУП «Охрана» МВД России осуществляло техническое обслуживание комплекса технических средств охраны ГУЗ «Перинатальный центр» с мая 2008 года, в 2009 году, в январе, феврале 2010 года, однако оплата за ноябрь 2008 года в сумме 4768,21 руб., за январь 2010 года в сумме 6232,07 руб., за февраль 2010 года в сумме 7190,86 руб. ответчиком не произведена. С марта 2010 года данные работы осуществлялись ООО «КОМЭН» по договору от 01.03.2010 № 45/10.
 
    В соответствии с пунктом 4 раздела П Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел России от 16.11.2006 № 937, (далее Инструкция МВД РФ) техническая эксплуатация представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств охраны к выполнению заданных функций.
 
    ГУЗ «Перинатальный центр» в соответствии с Госконтрактом с ГУ «УВО при УВД по г. Хабаровску» от 01.01.2008 № 41 (приложение) объекты: порядковые №№ 1, 2, 4, 6, 8, а также от 01.01.2008 № 41А (приложение) объект порядковый № 4  в ноябре 2008 года и в соответствии с Госконтрактом от 01.01.2010 № 41 (приложение № 1, лист 1) объекты: порядковые №№ 1, 2, 4, 6, 7, а также (приложение № 1, лист 2) объект порядковый № 5  в январе 2010 года и дополнительно объект порядковый № 4 в феврале 2010 года сдавало под охрану.
 
    Данный перечень объектов соответствует письму ГУЗ «Перинатальный центр» от 21.05.2008 № 1040, количеству снятых объектов с охраны и технического обслуживания на основании приказов Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району города Хабаровска от 26.05.2008 № 372, от 17.09.2008 № 683, приказа филиала по Хабаровскому краю ФГУП «Охрана МВД России от 22.08.2008 № 456, Перечню объектов, принятых на техническое обслуживание ФГУП «Охрана» МВД России, Расчету условных установок, Дневниками событий, пояснениям представителей истца и третьего лица в судебном заседании. Ответчик относительно того, что данный перечень объектов под охрану сдавался, возражений не представил.
 
    Кроме того, предоставление истцом услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны в спорный период подтверждается Журналами электромонтера охранно-пожарной сигнализации по техническому обслуживанию средств ОПС ФГУП «Охрана» МВД России (ночные дежурства), Ведомостью-табелем учета рабочего времени, Книгой заявок, актами-нарядами.
 
    Доказательства не выполнения истцом условий договора ответчиком в суд не представлены.
 
 
    Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2008 № 2526 стоимость техобслуживания в месяц составляет 6412,43 руб. Заявленная истцом сумма за ноябрь 2008 составляет 4768,21 руб. с учетом фактически сдаваемых под охрану объектов, принятых на техническое обслуживание, в объеме 14,50 условных установок.
 
    Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2009 № 2526 стоимость техобслуживания в месяц составляет 7190,86 руб. Заявленная истцом сумма за январь 2010 составляет 6232,07 руб. с учетом фактически сдаваемых под охрану объектов, принятых на техническое обслуживание, в объеме 16,90 условных установок.
 
    Отказ истца в части иска на сумму 958,79 руб. за январь 2010 на 2,6 условных установок (Госконтракт от 01.01.2010 № 41 (приложение № 1, лист 2) объект порядковый №  4), как принятый под охрану с февраля 2010, судом принимается на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявленная истцом сумма за февраль 2010 составляет 7190,86 руб. с учетом фактически сдаваемых под охрану объектов, принятых на техническое обслуживание, в объеме 19,50 условных установок.
 
    С учетом изложенного, суд расчет проверил и находит правомерным взыскание в принудительном порядке с ответчика суммы 18191,14 руб., подтвержденной вышеназванными доказательствами.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ, договоры от 01.01.2008 № 2526, от 01.01.2009 № 2526 не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Пунктом 6.3. данных договоров стороны согласовали, что все споры разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Хабаровского края. Однако, сторонами не установлен порядок ведения таких переговоров.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась почтой 04.02.2010 претензия от 01.02.2010 № 36/п-31-254, о чем свидетельствует квитанция серийный номер 3662630.
 
    Письмом от 09.12.2009 № 36/п-31-3353 истец действительно направлял ответчику два экземпляра проекта договора от 01.01.2010 № 2526 с аналогичными обязательствами сторон, как по договору от 01.01.2009 № 2526, который ответчиком не подписан.
 
    Вместе с тем, пунктом 5.1. стороны согласовали, что договор от 01.01.2009 № 2526 действует с 01.01.2009 до 31.12.2009. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.
 
    Доказательства того, что ответчик требовал прекращения или изменения договора, суду не представлены.
 
    Техническое обслуживание технических средств охраны истец продолжал осуществлять на основании договора от 01.01.2009 № 2526, пролонгированного согласно пункту 5.1. договора.
 
    Доказательства того, что ответчик отказался принять услуги, суду также не представлены.
 
    Ведение эксплуатационной документации, формы которой утверждены Инструкцией МВД РФ, в том числе акты-наряды, относится к документам по организации технической эксплуатации и технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно письму Минюста России от 12.12.2006 № 01/11280-АБ данная Инструкция не нуждается в государственной регистрации. Таким образом, правовые отношения между истцом и ответчиком установлены не Инструкцией МВД РФ, а договором, в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика на недостатки в заполнении актов-нарядов.
 
    Как следует из письма ГУЗ «Перинатальный центр» от 20.05.2010 № 1180 на указанную дату, после обращения истца в суд, а также в ходе судебного заседания ответчик задолженность не признал. Не своевременное выставление счета-фактуры, не подписание ответчиком акта выполненных работ не являются основанием для освобождения последнего от договорных обязательств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Хабаровск, ул. Истомина, 85, ИНН 2722912088) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме 18191,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                              Софрина З. Ф.