Решение от 08 апреля 2011 года №А73-5082/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-5082/2010 
 
    08 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 апреля 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востоксиб-Трейд»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Мухенлес»
 
    овзыскании 1 414 519 руб. 02 коп.
 
    при участии:
 
    от ООО «Мухенлес»: Е.А. Кузнецова, представитель, доверенность от 04.05.2010
 
    от ООО «Рос-ДВ»: А.И. Клюшенков, представитель, доверенность от 04.05.2010 №008, К.В. Аляпкин, представитель, доверенность от 17.01.2011 №006
 
    от третьего лица: представители не явились
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мухенлес» (далее – ООО «Мухенлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ») об обязании ответчика возвратить находящееся у него в незаконном владении имущество: трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1293, № рамы 0305; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1235, № рамы 0315;трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1239, № рамы 0321; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1286, № рамы 0324; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1276, № рамы 0317; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1253, № рамы 0335;трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1214, № рамы 0332; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1203, № рамы 0325; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1207, № рамы 0306; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1201, № рамы 0301; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1212, № рамы 0302; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1216, № рамы 0331; трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1247, № рамы 0326; фронтальный погрузчик XGL30-J, двигатель 6110/25G5-3A54511, рама 04300908, ПСМ №ТА037491; фронтальный погрузчик XGL30-J, двигатель 6110/25G5-3A54511, рама 04301101, ПСМ №ТА037494.
 
    Определением суда от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востоксиб-Трейд» (далее – ООО «Востоксиб-Трейд»).
 
    Определением суда от 17.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что настоящий спор не носит характер экономического спора, поскольку фактически не исполняется постановление следователя о возврате спорного имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010, определение от 17.08.2010 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    При новом рассмотрении спора ООО «Мухенлес» поддержало первоначально заявленные требования, настаивало на их удовлетворении, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ.
 
    Определением суда от 24.03.2011 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Рос-ДВ» о взыскании с ООО «Мухенлес» стоимости услуг по перевозке и хранению спорных транспортных средств в размере 1 414 519 руб. 02 коп. за период с 08.11.2007 по 31.02.2010.
 
    Иск мотивирован тем, что транспортные средства (15 единиц), являясь вещественными доказательствами по уголовному делу №458216, находились на хранении ООО «Рос-ДВ» на основании постановления следователя, в связи с чем собственник указанного имущества должен возместить последнему расходы, связанные с его хранением. Иск обоснован положениями статей 131УПК РФ, статьей 329 ГК РФ, пункта 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 № 620.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Мухенлес» настаивал на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Производство по встречному иску просил прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что вопрос о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств разрешается судом при вынесении приговора по уголовному делу.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску не оспаривали факт нахождения спорных транспортных средств во владении ООО «Рос-ДВ», при этом указали на отсутствие признака незаконности данного правомочия. Пояснили суду, что отказ ООО «Рос-ДВ» возвратить имущество ООО «Мухенлес» связан только с необходимостью обеспечения обязательства собственника по возмещению затрат, связанных с перевозкой и хранением транспортных средств. Настаивали на удовлетворении встречного иска.
 
    ООО «Востоксиб-Трейд», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 02.04.2010 следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мухенлес» с просьбой вернуть ему изъятую технику, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-76).
 
    Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела №458216, возбужденного 29.03.2007 прокурором Хабаровского края, спорное имущество изъято, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, передано на ответственное хранение ООО  «ВостоксибТрейд» и находится на базе ООО «Рос-ДВ» в п. Сукпай района имени Лазо Хабаровского края. В соответствии с данным постановлением имущество подлежит возврату на ответственное хранение владельцу – ООО «Мухенлес».
 
    Представителем ООО «Мухенлес» и следователем УВД Хабаровского края 02.04.2010 подписан акт приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу №458216, в соответствии с которым следователь передает на хранение спорное имущество, а ООО «Мухенлес» принимает его (т. 1 л.д. 20-21).
 
    Письмом от 08.04.2010 № 061/и  ООО «Мухенлес» сообщило ООО «Рос-ДВ» о том, что 07.04.2010 спорное имущество не было вывезено с территории ООО «Рос-ДВ», так как представителями последнего было оказано сопротивление. ООО «Мухенлес» предложило ответчику передать имущество, согласовав дату передачи (т.1 л.д. 22-23).
 
    В ответ на указанное письмо ответчик (по первоначальному иску) предложил истцу (письмо от 26.04.2010 № 065) разрешить вопрос об оплате за услуги по вывозу техники и ее хранения (т.1 л.д. 24-25).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мухенлес» в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения ООО «Рос-ДВ».
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает требования ООО «Мухенлес» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Таким образом, исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения таковым. При этом для удовлетворения искового требования по рассматриваемому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Мухенлес» является собственником спорных транспортных средств (паспорта самоходных машин т.1 л.д. 29-43), на момент рассмотрения иска данным имуществом владеет ООО «Рос-ДВ», однако доказательств наличия правовых оснований нахождения указанного имущества последним не представлено. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Рос-ДВ» не оспаривает право собственности истца на имущество и не отрицает факт его нахождения в своем владении. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для признания требований ООО «Мухенлес» об истребовании указанного выше имущества правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ООО «Рос-ДВ» об отсутствии признака незаконности в его правомочии владения транспортными средствами отклоняется судом, поскольку с момента составления акта приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу №458216 от 02.04.2010 о передаче 15 транспортных средств на хранение их собственнику – ООО «Мухенлес», ООО «Рос-ДВ» утратило статус хранителя.
 
    В отношении встречного искового требования ООО «Рос-ДВ» о возмещении затрат, связанных с перевозкой и хранением спорных транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
    Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
 
    Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим
 
    лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников
 
    или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
 
    Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
 
    Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в
 
    этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
 
    Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно -процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые
 
    дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что поскольку требование ООО «Рос-ДВ» возникло из отношений, связанных с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО «Рос-ДВ» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.
 
    В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по встречному иску ООО «Рос-ДВ» к ООО «Мухенлес» о взыскании 1 414 519 руб. 02 коп. подлежит прекращению.
 
    Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л
 
    Первоначальный иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мухенлес» следующее имущество:
 
    1.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1293, № рамы 0305;
 
    2.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1235, № рамы 0315;
 
    3.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1239, № рамы 0321;
 
    4.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1286, № рамы 0324;
 
    5.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1276, № рамы 0317;
 
    6.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1253, № рамы 0335;
 
    7.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1214, № рамы 0332;
 
    8.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1203, № рамы 0325;
 
    9.     трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1207, № рамы 0306;
 
    10.                 трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1201, № рамы 0301;
 
    11.                 трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1212, № рамы 0302;
 
    12.                 трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1216, № рамы 0331;
 
    13.                 трелевочный трактор J-50А, № двигателя 1247, № рамы 0326;
 
    14.                 фронтальный погрузчик XGL30-J, двигатель 6110/25G5-3A54511, рама 04300908, ПСМ №ТА037491;
 
    15.                 фронтальный погрузчик XGL30-J, двигатель 6110/25G5-3A54511, рама 04301101, ПСМ №ТА037494.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 1022700777461) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» (ОГРН 1022700777461) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН 1022700777461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.
 
    Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 27 145 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2011 №860.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова