Решение от 12 июля 2010 года №А73-5065/2010

    14
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск            № дела А73-5065/2010
 
    «12» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2010 г.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Руденко Р.А., с участием  помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного  заседания
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Завод «Альянс»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю 
 
    о признании недействительными решений № 24 от 03.02.2010г., 534 от 03.02.2010г. «Об отказе в возмещении Налога на добавленную стоимость», от 03.02.2010г. № 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя: Бухтиярова Е.Н., доверенность от 28.04.2010г. б/н, адвокат регистрационный № 27/479, удостоверение № 48 от 23.01.2003г.; Никоненко А.Ю., доверенность от 08.06 .2010г. б/н, паспорт 08 04 470433, выдан 29.09.2005г. УВД Центрального района г. Хабаровска
 
    от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И., доверенность  11.01.2010 № 03-31/
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., доверенность  от  12.01.2010 г.,  № 05-01/3
 
 
    Суд установил: ООО «Завод «Альянс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений № 24 от 03.02.2010г., 534 от 03.02.2010г. «Об отказе в возмещении Налога на добавленную стоимость», от 03.02.2010г. № 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным пояснениям к нему. Суду пояснила, что основанием принятия обжалуемых решений явилось непринятие налоговым органом затрат по контрагенту ООО «Строительно-промышленная компания». 
 
    Налоговый орган в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от
.10.2006 г. № 53 не представил доказательств того, что заводу при заключении и исполнении сделок с ООО «Строительно-промышленная компания» было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности обо всех обстоятельствах, на которые ссылается налоговый орган, как и не установил отношения взаимозависимости и (или) аффилированности ООО «Завод «Альянс» и ООО «Строительно-промышленная компания».
 
    Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что основанием для принятия обжалуемых решений послужили в совокупности и взаимосвязи, полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства. Проверяющими сделан вывод о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по документально неподтвержденным сделкам с контрагентом ООО «Строительно-промышленная компания».
 
    Также суду пояснил, что материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, установлено и документально доказано, что документы, а именно договора, товарные накладные ООО «Строительно-промышленная компания», акты на транспортно-экспедиционное обслуживание, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, положений Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, от имени руководителя, главного бухгалтера подписаны неустановленным, неуполномоченным на то лицом, что в соответствии с положениями п. 1, 3 вышеуказанного Постановления ВАС РФ № 53 не может являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Представить УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю поддержал по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2010г. по 06.07.2010г. 
 
    В судебном заседании 06.07.2010г. представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 534 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 683 607 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения ООО «Завод «Альянс» из бюджета НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за первый  квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 394 руб. 80 коп.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем исключения из состава налоговых обязательств ООО «Завод «Альянс» недоимки по НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме в сумме 1 394 руб. 80 коп. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010г. № 24 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 503 515 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения ООО «Завод «Альянс» из бюджета НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 503 515 руб. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Требования заявлены в порядке ст. 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у представителя заявителя уточненные требования.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    На основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2008г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведены камеральные налоговые проверки ООО «Завод «Альянс».
 
    По результатам проверки составлены акты от 25.12.2009г. №  7263, от 28.12.2009г. № 7271.
 
    Решением № 5445 от 03.02.2010г. обществу доначислен НДС в сумме 104 629 руб., начислены пени в сумме 22 536 руб. 36 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 891 руб. 80 коп.
 
    Также Решением № 534 03.02.2010г. обществу отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб.
 
    Решением № 24 от 03.02.2010г. обществу отказано в возмещении НДС за 2-й квартал 2008г. в сумме 631 638 руб. Из заявленной обществом суммы 996 873 руб., возмещен НДС в сумме 365 235 руб. 
 
    Не согласившись с указанными решениями ООО «Завод «Альянс» обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.
 
    Решением от 17.03.2010г. № 13-10/70/05601 УФНС по Хабаровскому краю изменило Решение № 5445 от 03.02.2010г., уменьшило суммы недоимки до 7144 руб., пени уменьшило до 918 руб. 26 коп., налоговые санкции уменьшены до 1394 руб. 
 
    Решением от 14.04.2010 г. № 13-10/106/08138 УФНС по Хабаровскому краю отказало обществу в удовлетворении требований об отмене решения от 03.02.2010г. № 534, признало правомерным отказ в возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб.
 
    Решением от 19.04.2010г. № 13-10/107/08684 УФНС по Хабаровскому краю изменило Решение № 24 от 03.02.2010г. частично, уменьшило сумму отказа в возмещении НДС на 128 123 руб., отказало в возмещении НДС за 2-й квартал 2008г. в сумме 503 515 руб., возмещен налог в сумме 493 358 руб. 
 
    Основанием доначисления НДС, начисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по документально неподтвержденным сделкам с ООО «Строительно-промышленная компания».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что договора, заключенные с ООО «Строительно-промышленная компания», счета-фактуры, товарные накладные, акты на транспортно-экспедиционное обслуживание, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, положений Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, от имени руководителя, главного бухгалтера подписаны неустановленным, неуполномоченным на то лицом, что по мнению проверяющих, не может являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, в редакции решений УФНС по Хабаровскому краю, ООО «Завод «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.01.2008г. ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «Завод Альянс» заключили договор поставки (том № 1 л.д. 51), согласно которому поставщик обязался поставлять заводу производственные материалы по заявкам последнего, которые подлежали приему и оплате в установленном договором порядке.
 
    .01.2008г. ООО «Строительно-промышленная компания» и ООО «Завод Альянс» заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (том № 1 л.д. 52), согласно которому перевозчик обязался выполнять для завода перевозки грузов по заявкам последнего.
 
    По договору поставки от 04.01.2008г. ООО «Строительно-промышленная компания» поставило, а завод принял производственные материалы по товарным накладным № 01109-1 от 01.2008г., № 0131-02 от 31.01.2008г., № 0226-01 от 26.02.2008г., предъявив покупателю счета-фактуры № 01109-1 от 09.01.2008г., № 0131-02 от 31.01.2008г., № 0226-01 от 26.02.2008г.
 
    По договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозчик осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание завода, что подтверждается актами № 0131-01 от 31.01.2008г., № 0229-01 от 29.02.2008г., № 0331-01 от 31.03.2008г., предъявив заводу счета-фактуры № 0131-01 от 31.01.2008 г., № 0229-01 от 29.02.2008 г., № 0331-01 от 31.03.2008 г.
 
    Совершение указанных операций отражено в книге покупок и книге продаж.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган подверг сомнению достоверность вышеуказанных операций, так как ООО «Строительно-промышленная компания» является недобросовестным налогоплательщиком, организацией однодневкой.
 
    В основание выводов инспекция положила следующие обстоятельства: указанные в учредительных документах и данных налогового учета граждане
Милинцев Д.А. и Стародумов А.В. не являются соответственно учредителем,
участником ООО «Строительно-промышленная компания», поскольку сами отрицают причастность к созданию общества и совершения хозяйственных операций; по адресу регистрации ООО «Строительно-промышленная компания» на момент проверки не находится, а равно не обнаружен письменный договор аренды офиса, указанного в документах, как юридический адрес и место фактического нахождения; не установлены трудовые ресурсы и основные средства предприятия;не обнаружены первичные и бухгалтерские документы.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом не приняты расходы ООО «Завод Альянс», обществу доначислен НДС, начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности, обществу отказано в возмещении НДС за 1, 2 квартал 2008г. 
 
 
    Принимая обжалуемые решения, налоговым органом не учтено следующее.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2010г. ООО «Строительно-промышленная компания» является действующим юридическим лицом и в настоящее время.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2007г. и от 05.05.2010г. учредителем (участником) ООО «Строительно-промышленная компания» является гражданин Стародумов Вячеслав Игоревич, который принял решение об учреждении ООО «Строительно-промышленная компания», назначил себя директором и утвердил устав, подал в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица.
 
    При этом согласно данным ЕГРЮЛ все документы в налоговую инспекцию сданы лично Стародумовым Вячеславом Игоревичем.
 
    Согласно нотариально удостоверенной 28.03.2007г. подписи Стародумова В.И. на заявлении формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании общества именно Стародумов В.И. подписал заявление о государственной регистрации общества, удостоверив своей подписью правильность заявленных в регистрирующий (налоговый) орган сведений, в том числе: о месте нахождения общества, об учредителе (участнике), о лице, правомочном действовать от имени общества без доверенности, об исполнительном органе – директоре общества.
 
    По правилам статей 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Законом РФ от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а именно Стародумовым В.К., личность которого установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.06.2007г. и от 05.05.2010г. директором ООО «Строительно-промышленная компания» является гражданин Милинцев Денис Анатольевич.
 
    Согласно решению № 2 от 01.06.2007г. учредитель (участник) ООО «Строительно-промышленная компания» Стародумов В.И. снял с себя полномочия директора общества и с 01.06.2007г. назначил директором Милинцева Дениса Анатольевича.
 
    Указанные сведения в установленном порядке 07.06.2007г. внесены в ЕГРЮЛ:  строки 190-216 выписки от 07.06.2007г. и строки 223-243 выписки от 05.05.2010г. 
 
    При этом согласно данным ЕГРЮЛ - строка 251 выписки от 05.05.2010г. все документы в налоговый орган сданы директором Милинцевым Д.А. лично.
 
    Согласно нотариально удостоверенной  01.06.2007г. подписи Милинцева Д.А. на заявлении формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, именно Милинцев Д.А. подписал заявление, удостоверив своей подписью правильность заявленных в регистрирующий (налоговый) орган сведений, в том числе: о лице, правомочном действовать от имени общества.
 
    При заключении договора банковского счета в АКБ ЗАО «Региобанк» 09.06.2007г. представлена удостоверенная карточка образцов подписей, где удостоверено присутствие и подпись Милинцева Д.А., подпись совпадает с представленной во всех материалах дела, а именно заявлении на открытие счета от 09.06.2007г., договоре № 18834 от 09.06.2007г. на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, договоре поставки от 04.01.2008г. и договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2008г., счетах-фактурах, товарных накладных и актах, налоговой отчетности. 
 
    Согласно условиям договора банковского счета и удостоверенной карточке образцов подписей единственным распорядителем с правом подписи является Милинцев Д.А. 
 
    По правилам Положений ЦБ РФ от 09.10.2002 г. № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» и от 05.12.2002г. Ля 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», расходные документы с подписью иного лица и (или) лица, чья подпись не совпадает с подписью в карточке образцов подписей, не принимаются к исполнению банком.
 
    Согласно данным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, численность работников ООО «Строительно-промышленная компания» в 2007г. составляла 20 человек, в 2008г. составляла 14 человек.
 
    ООО «Строительно-промышленная компания» представляло в налоговый орган по месту учета расчеты и декларации по ЕСН, страховым взносам, производило уплату ЕСН и страховых взносов; производило удержание с работников и уплату в бюджет НДФЛ.
 
    Также ООО «Строительно-промышленная компания» производило исчисление и уплату НДС в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда налоговыми декларациями, данными расчетного счета общества.
 
    Согласно представленной по запросу суда выписке из лицевого счета ООО «Строительно-промышленная компания» за спорный период  имеются данные по расчетам с юридическими лицами по хозяйственным сделкам всего порядка 2 000 операций.
 
    Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177 в соответствии с нормой ст. 34.2. Налогового кодека РФ добросовестность, осмотрительность  и  осторожность  налогоплательщика  во  взаимоотношениях с  контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному Письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учётом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.
 
    Как следует из материалов дела, при заключении сделки с ООО «Строительно-промышленная компания» в январе 2008г. ООО «Завод «Альянс» были совершены последовательно следующие действия: получены решение о создании общества, Устав и последующее решение от 01.06.2007г., получены свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договоры поставки и экспедиторского обслуживания (директора), с данными ЕГРЮЛ,  расчеты произведены безналичным путем.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, подписи и расшифровка подписи лица, принявшего от ООО «Строительно-промышленная компания» материальные ценности имеется, а именно подпись генерального директора ООО «Завод «Альянс» Никитиной С.А., как имеется и оттиск печати грузополучателя.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Завод «Альянс» не заключало с ООО «Строительно-промышленная компания» договор перевозки. Сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2008г.
 
 
    Согласно п. 2.2 указанного договора ООО «Строительно-промышленная компания» обязалось от своего имени заключать любые договоры с третьими лицами для осуществления перевозки вверенных ему грузов.
 
    ООО «Строительно-промышленная компания» само непосредственно перевозкой не занималось, а брало на себя обязательство заключать договоры перевозки с третьими лицами и осуществлять контроль за исполнением указанных договоров. 
 
    Из представленного лицевого счета ООО «Строительно-промышленная компания» следует, что последнее производило расчеты с ООО «Флагман Амур» за перевозку грузов. Из договора и иных документов, представленных ООО «Флагман Амур» следует, что последнее услуги перевозки оказывало.
 
    В связи с вышеизложенным, несостоятелен довод налогового органа о том, что в актах на оказание услуг транспортно-экспедиторского обслуживания не указаны даты и маршруты перевозки, как не состоятелен и довод о том, что общество не имеет транспортных средств для исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
 
    ООО «Строительно-промышленная компания» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 114.
 
    Во всех документах, оформленных от имени ООО «Строительно-промышленная компания» указан юридический адрес общества г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 114.  
 
    Данный факт налоговым органом не отрицается. Адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствует юридическому адресу общества. 
 
    Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 в части указания адреса поставщика, установлено место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый орган, делая вывод о недостоверности юридического адреса заявленного контрагентом при государственной регистрации, пытается возложить на заявителя вину за недостоверность сведений указанных в официальном государственном документе, выданном одним из подразделений своего же ведомства. 
 
    Следовательно, довод представителя налогового органа о не нахождении ООО «Строительно-промышленная компания» по юридическому адресу на момент проведения проверки несостоятелен. 
 
 
    Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Строительно-промышленная компания» на основании заключенных 04.01.2008г. и 16.01.2008г. договора поставки, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, поставляло ООО «Завод Альянс» производственные материалы по заявкам последнего, а также выполняло для завода перевозки грузов по заявкам последнего. Указанные работы, услуги выполнены и оплачены ООО «Завод Альянс», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета.
 
    Поскольку выводы относительно достоверности представленных при проведении проверки документов основаны лишь на предположениях налогового органа, суд считает, что данное обстоятельство документально не подтверждено, что противоречит требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При  рассмотрении настоящего дела представителями налогового органа не представлено доказательств, что ООО «Завод Альянс» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность общества является экономически не обоснованной. 
 
    В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
 
    Решение по результатам проверки должно быть принято на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 
 
    Также в резолютивной части решения суд делает указание на признание оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Учитывая изложенное, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 534 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 683 607 руб.; решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010г. № 24 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 503 515 руб.; решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за первый  квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 394 руб. 80 коп. подлежат признанию недействительными, как не соответствующие статьям 100, 101, 252 Налогового кодекса РФ. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Завод «Альянс» с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования ООО «Завод «Альянс» - удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 534 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 683 607 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения ООО «Завод «Альянс» из бюджета НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 683 607 руб. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 г. № 5445 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за первый  квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 394 руб. 80 коп.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем исключения из состава налоговых обязательств ООО «Завод «Альянс» недоимки по НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 7144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме в сумме 1 394 руб. 80 коп. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010г. № 24 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 503 515 руб.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения ООО «Завод «Альянс» из бюджета НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 503 515 руб. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (адрес: г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, д. 3) в пользу ООО «Завод «Альянс» (адрес: Хабаровский край, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 31 В, ИНН-2720030796) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                Р.А. Руденко