Решение от 28 марта 2011 года №А73-506/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73-506/2011
 
    28 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 марта 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 495 973 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: А.Ю. Еловиков, представитель, доверенность от 11.01.2011 №08/11
 
    от ответчика: Т.Н. Балошина, представитель, доверенность № 676 от 19.11.2010, О.Ф. Урывская, представитель, доверенность от №649 от 02.11.2010
 
 
    Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 508 694 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорные вагоны задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Пояснил суду, что вагон №52282050 был отцеплен на станции Магоча для устранения технической неисправности, вагоны №56459670, №65098162 прибыли в срок (памятка приемосдатчика №802645), вагон №52282050 был подан под выгрузку 26.06.2010. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 22.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2011.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. От ОАО «ВМТП» поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 421 800 руб. 29 коп.
 
    Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 07.06.2010 со станции Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Ванино Дальневосточной железной дороги в 16 вагонах  по железнодорожной накладной направлен груз (уголь). Срок доставки согласно накладной истекал – 23.06.2010. Срок доставки в указанном перевозочном документе определен правильно.
 
    Вагоны, отправленные по указанной железнодорожной накладной, прибыли на станцию назначения 17.08.2010 (11 вагонов), 07.06.2010 (вагон №52282050), 23.06.2010 (вагоны №№ 56459670, 65098162, что подтверждается памяткой приемосдатчика №802645), 20.08.2010 (вагоны №№ 6665868, 64776925, что подтверждается памяткой приемосдатчика №803389).
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ВМТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 18.08.2010 № 033-13/2-1591 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 508 694 руб.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку груза в связи с неприемом станцией назначения из-за большого наличия на дороге груза назначением на станции Ванинского транспортного узла.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Просрочка (11 вагонов – 55 суток, вагон №52282050 – 3 суток, вагоны №№ 6665868, 64776925 – 58 суток) в доставке груза в вагонах, отправленных по указанной железнодорожной накладной, подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 421 800 руб. 29 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Также подлежат отклонению доводы перевозчика о продлении срока доставки груза, следовавшего в вагоне №52282050, на всё время его задержки по устранению технической неисправности.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил №27).
 
    Ответчиком в материалы дела по спорному вагону не представлены документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика, а также уведомления о направлении вагона в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450) 421 800 руб. 29 коп. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 11 436 руб. 01 коп.
 
    Возвратить  открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2011 №86.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         М.Ю. Ульянова