Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А73-5053/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –5053/2010
«06» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010. Полный текст решения изготовлен 06.07.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 72 973 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Тарасенко О.В., дов. № 962 от 02.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 72 973 руб. 62 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЫ 907229 в вагонах №№ 51592343, 73359010.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, сославшись на то, что вагон № 51592343 был отцеплен на станции Могзон для устранения его технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 401292 от 19.04.2009, затем этот вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭЫ 970923 был отправлен до станции назначения, однако в пути был задержан на станции Чита-1 также для устранения его технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 1915 от 22.04.2009, , а вагон № 73359010 был отцеплен на станции Тайшет также для устранения его технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 10723 от 18.04.2009, затем этот вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭЫ 951899 был отправлен до станции назначения.
При этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым срок доставки груза должен быть продлен.
Кроме того, в силу п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения неисправности вагона должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 17.04.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭЫ 907229 в вагонах №№ 51592343, 73359010 груз – нефть сырая.
Истцу груз в вагоне № 51592343 был доставлен 05.05.2009, а в вагоне № 73359010 – 01.05.2009.
Согласно указанной ж/д накладной срок доставки груза истекал 28.04.2009.
Таким образом, просрочка в доставке груза в вагоне № 51592343 составила 7 суток, а в вагоне № 73359010 - 3 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 51592343 составили 52 288 руб. 11 коп. (82 997 руб. – провозная плата х 9% х 7 суток), а в вагоне № 73359010 – 20 685 руб. 51 коп. (76 613 руб. – провозная плата х 9% х 3 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки о задержке груза на станциях Могзон и Тайшет, то суд считает, что ответчик не доказал фактов задержки груза на этих станциях по причине, изложенной в п. 6.3. Правил.
В связи с чем не имеется оснований и для применения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагонов, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако таких актов общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 918 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 72 973 руб. 62 коп. пеней, 2 918 руб. 94 коп. государственной пошлины, а всего – 75 892 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
