Решение от 12 июля 2010 года №А73-5025/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 дело № А73-5025/2010
 
    12 июля 2010 года.
 
    Резолютивная  часть оглашена 12.07.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к  Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли  России
 
    о   взыскании 537 982 руб. 71 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лугина А.И. по доверенности №ДЭК-20-15/331Д от 01.01.2010 года,
 
    от ответчиков - не явились  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», а  при недостаточности денежных средств – к Министерству промышленности и торговли РФ с иском о взыскании (с учетом уточнений  в  порядке ст. 49 АПК РФ) 537 982 руб. 71 коп., в  том  числе: долг в  сумме 532 700 руб. 34 коп. ( с января по апрель 2010 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 282 руб. 37 коп.
 
    В  судебном заседании 06.07.2010 года в  связи с  отсутствием уведомления Министерства промышленности и торговли  России объявлялся перерыв, после которого при наличии данных  о надлежащем извещении ответчиков  о месте и времени  судебного  заседания, дело было рассмотрено в  их отсутствие в  соответствии  со  ст. 156 АПК РФ. 
 
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 030 руб. 09 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 7.75 % годовых, что принято судом.
 
    Ответчиками представлены  отзывы, в  которых не отрицается наличие задолженности  в  заявленной  в  иске  сумме, однако указывается отсутствие доказанности факта  недостаточности имущества у ФКП «АПЗ «Вымпел» как  основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства промышленности и торговли РФ.
 
    Ответчиком (ФКП «АПЗ «Вымпел») заявлены письменные ходатайства о снижении   процентов за пользование и госпошлины.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
        УСТАНОВИЛ:
    01.01.2007 года между ОАО «Хабаровскэнерго», правопреемником которого является истец, и (Гарантирующий поставщик) и ФКП АПЗ «Вымпел» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1025,  согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).
 
    При подписании договора в шестом  разделе стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.
 
    Согласно пункту 6.3.1. договора,  Гарантирующий поставщик в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии) выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выписанного счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от Покупателя в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в январе-апреле 2010 года произведена подача электроэнергии ответчику, ответчиком были предоставлены помесячные  сведения  о расходе  электроэнергии, которые явились основанием выставления  счетов фактур, наличие задолженности по которым послужило основанием для обращения с иском  в  арбитражный суд.
 
    Обязанность абонента по оплате потребленной энергии обусловлена нормами  ст.ст. 309, 544 ГК РФ. Поэтому документально подтвержденное истцом в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ требование о обоснованных  возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по  оплате. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому  требование о  взыскании  процентов,  исчисленных  на  сумму  долга   за  период просрочки исполнения денежного обязательства с применением ставки  рефинансирования, действующей  на момент принятия  решения (7.75%) является  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает соразмерность заявленной ко взысканию суммы  процентов последствиям нарушения  обязательства по  оплате, что является основанием отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  размера процентов.
 
    Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Данное положение содержится и в части 3 статьи Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
     Пунктом 4 устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 №265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
     Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
     Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.        В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том,  что по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел» субсидиарную ответственность при недостаточности имущества предприятия несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.  Недостаточность  имущества у предприятия может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
      Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Поэтому  соответствующие доводы отзывов подлежат отклонению.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на  ответчиков, при этом судом учитывается полное перечисление истцом госпошлины  в  доход  федерального бюджета  при  обращении  с настоящим  иском в суд.  В случае недостаточности у ответчика имущества для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с собственника имущества казенного предприятия в лице главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Ходатайство о снижении  госпошлины удовлетворено. Госпошлина, подлежащая  взысканию с  ответчика,  снижается до размера госпошлины оплаченной  истцом в  доход федерального  бюджета при обращении в  суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а  при недостаточности  денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны в  пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 537 730 руб.43 коп., в  том числе: долг в  сумме 532 700 руб. 34 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 030 руб. 09 коп., а также расходы  по госпошлине в сумме 10 847 руб. 07 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
Судья                                                                                                Е.Е. Яцышина