Решение от 09 июля 2010 года №А73-5010/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-5010/2010
 
 
    «09» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть оглашена 08.07.2010 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.07.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Цвирко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»
 
    о взыскании 6 040 рублей 47 копеек
 
    при участии: от истца: не явились, надлежащим образом извещены;
 
    от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 года;
 
    от Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» - не явились, надлежащим образом извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»», Открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»  о взыскании убытков в сумме 6 040 рублей 47 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 15.12.2008 года № СУЭК-08/1049с. 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик - Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором иск не признал, считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, ответственность по заявленным требованиям должен нести перевозчик груза, просит в иске отказать.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответственность за сохранность груза должен нести грузоотправитель, представил свой расчет исковых требований.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15 декабря 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор № СУЭК-08/1049, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.
 
    Согласно представленных в материалы дела доказательств (железнодорожная накладная № ЭБ 641995 от 19.09.2009 года, коммерческий акт № ВСБО 902609/311 от 26.09.2009 года), ответчик направил в адрес истца в 15 вагонах каменный уголь марки ДСШ на станцию назначения Артем-Приморский -3 ДВЖД.
 
    В пути следования железной дорогой  на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий акт № ВСБ 0902609/311Ю которым была установлена в вагоне № 68797141 недостача угля по причине  обнаруженного в восточной части правого угла воронкообразного  углубления  размером 1000Х1000мм, а также открытого люка в полу  с восточного торца  размером 500х500мм.
 
    Груз был принят структурным подразделением истца Артемовской ТЭЦ в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с проверкой массы, в ходе которой была установлена недостача.
 
    Согласно акта № 23 от 28.10.2009 года приемки угля по количеству, масса груза не соответствует весу, указанному в железнодорожной накладной, недостача угля в количестве 3.46 тонн с учетом предельных отклонений произошла в результате просыпания угля, цена недостачи угля 6040 рублей 47 копеек. 
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось наличие недостачи груза и возникновение у истца убытков в размере 6040 рублей 47 копеек.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым взыскать 6040 рублей 47 копеек с Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», поскольку оно не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки.
 
    Недопоставка угля произошла по вине (поставщика и грузоотправителя) - Открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания», который произвел погрузку в вагон, непригодный в коммерческом отношении  к перевозке угля (в соответствии с классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной  распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005г № 834-р отсутствие крышки люка относится к коммерческим неисправностям), в результате чего истцу были причинены убытки.
 
    Возражения Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» суд не принимает ввиду их необоснованности и недоказанности.  Возражения в части расчета суммы иска ответчиком не заявлены.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, согласно которому, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.
 
    В иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 6040 рублей 47 копеек убытков истцу должно быть отказано, так как недостача угля не может быть отнесена на перевозчика, вследствие того, что несохранность груза произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскатьс Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» убытки   сумме 6 040 рублей 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В иске к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления  в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко