Решение от 28 февраля 2011 года №А73-5005/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                             Дело № А73-5005/2010
 
 
    28 февраля 2011
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 февраля 2011.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 28февраля 2011.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 №14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – генеральный директор Николаев В.П., предъявлен паспорт,  адвокат Буленок С.В., адвокатский ордер   
 
    От Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю – специалист 1 разряда юридического отдела Митрофанова Е.С. по доверенности от 22.12.2010 № 03-34/13
 
    От УФНС России по Хабаровскому краю – старший государственный налоговый инспектор правового отдела Фоменко Г.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 05-03
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 по 25.02.2011.
 
 
    Предмет спора :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (далее – ООО «Предприятие «Дружба», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу №А73-5005/2010 в удовлетворении заявленных ООО «Предприятие «Дружба» требований было отказано по причине пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его удовлетворения.  
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу № А73-5005/2010 было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А73-5005/2010 были отменены, дело № А73-5005/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.    
 
    При новом рассмотрении дела представители Общества заявили ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено. Также, в связи с уточнением предмета спора и налогового органа, чей ненормативный правовой  акт оспаривается ООО «Предприятие «Дружба» в рамках дела № А73-5005/2010, представителями Общества было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. По заявленному ходатайству представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю не возражали. Заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом удовлетворено, вынесено определение.   Уточненные заявленные требования представители Общества поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, в связи с уважительностью причин пропуска срока.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании уточненные требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против восстановления Обществу срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 4 по г.Москве, в которой на налоговом учете состоит ООО «Предприятие «Дружба», и в которой находятся материалы выездной налоговой проверки Общества. В удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства отказано, вынесено определение.
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании уточненные требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал против восстановления Обществу срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «Предприятие «Дружба» о восстановлении на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 №14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный срок в связи со следующим.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
 
    При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель указывает на то, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации Общество полагало, что решение Инспекции могло быть изменено либо отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, о нарушении его прав и законных интересов могло судить только в случае получения решения УФНС России по Хабаровскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Дружба» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995.
 
    Не получив в установленный срок решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, поданной в Инспекцию 22.12.2008, ООО «Предприятие «Дружба» 17.02.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением от 16.02.2009 № 21 о представлении решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение нижестоящего налогового органа.
 
    В связи с непредставлением ответа и решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Предприятие «Дружба» 14.04.2009 повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением, в котором указало на неполучение текста решения УФНС России по Хабаровскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и просило направить указанное решение в адрес уполномоченного представителя ООО «Предприятие «Дружба» по адресу : г.Хабаровск, ул.Московская, д.9.
 
    По указанному Обществом адресу решение УФНС России по Хабаровскому краю направлено не было.
 
    При этом полный текст решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ ООО «Предприятие «Дружба» был получен только в апреле 2010 при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела № А40-156990/09-126-1273, в рамках которого Обществом было оспорено постановление ИФНС России № 4 по г.Москве от 29.07.2009 № 215 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 
 
    Указанные доводы Общества суд принимает во внимание.   
 
    Кроме того, суд учитывает, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным исчисляется не со дня издания указанного ненормативного правового акта, а со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до апреля 2010 ООО «Предприятие «Дружба» было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 в связи с  наличием у Общества полного текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, изменившего решение Инспекции, налоговыми органами в материалы дела не представлено. 
 
    Доводы налоговых органов о своевременном направлении решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ по юридическому адресу ООО «Предприятие «Дружба» : г.Москва, пер. Троилинский, д.4, оф.46 и его получении представителем Общества в соответствии с почтовым уведомлением от 19.02.2009 № 68000008046622, судом отклоняются в связи с отсутствием на указанном почтовом уведомлении фамилии, имени, отчества получателя корреспонденции и его полномочий.  
 
    При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по адресу : г.Хабаровск, ул.Московская, 9, указанному Обществом в заявлениях от 17.02.2009, от 14.04.2009, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 19.02.2009 №10-04-03/616/3623@  не направлялось, о чем свидетельствует письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 21.04.2009 №10-04-03/8664 и налоговыми органами опровергнуто не было.  
 
    Ссылка налоговых органов на то, что еще в марте-апреле 2009 ООО «Предприятие «Дружба» было известно о принятом УФНС России по Хабаровскому краю решении от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2009 по делу № А73-2980/2009 о возвращении Обществу заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, судом также отклоняется.
 
    Как следует из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.20009, от 27.03.2009, от 15.04.2009 по делу № А73-2980/2009 при обращении ООО «Предприятие «Дружба» в арбитражный суд текст решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ заявителем не был представлен. После оставления заявления Общества без движения и последующего продления срока оставления заявления без движения, в том числе по причине непредставления решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании указанного решения у налоговых органов, приложен первый лист решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ и представлено письмо о невозможности предоставления суду текста оспариваемого решения УФНС России по  Хабаровскому краю.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Предприятие «Дружба» в марте-апреле 2009 полного текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@ и подтверждают приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ООО «Предприятие «Дружба» установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Предприятие «Дружба» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю по месту нахождения в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края.
 
    11.04.2008 единственным участником ООО «Предприятие «Дружба» было  принято решение № 2-2008 о внесении изменений в Устав в части изменения места нахождения Общества на г.Москва, Троилинский переулок, д.4, оф.46.
 
    15.05.2008 в связи с принятым решением Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и о снятии с налогового учета.
 
    Решением от 21.05.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отказала ООО «Предприятие «Дружба» в  государственной регистрации изменений в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, а именно вследствие того, что в представленном заявлении были указаны недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица (указан несуществующий адрес).
 
    22.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Хабаровскому краю было принято решение № 40 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба», впоследствие приостановленной решением от 10.06.2008 № 40/1 и возобновленной решением от 29.08.2008 № 40/2.
 
    Уведомлением от 11.06.2008 № 485228 ООО «Предприятие «Дружба» после повторного обращения в налоговый орган было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю и на основании свидетельства серии 77 № 010959787 с 11.06.2008 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве.  
 
    08.12.2008 заместителем руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю было принято решение № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением ООО «Предприятие «Дружба» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2 006 905 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 6 794 927 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 37 567,40 руб. 
 
    Кроме того, решением от 08.12.2008 ООО «Предприятие «Дружба» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 430 282,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 061 525 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 049 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 034 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 974 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 187 837 руб.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Дружба», решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 было изменено.
 
    ООО «Предприятие «Дружба» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2 006 905 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 5 713 959,60 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 30 419,80 руб. 
 
    Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 430 282,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 061 525 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 732 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 034 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 974 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 099 руб.  
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 по заявлению ООО «Предприятие «Дружба» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008, от 22.05.2008  №40, от 29.08.2008 № 40/2, предложения от 22.05.2008 № 14-16/40/1, требования от 27.05.2008 № 14-16/01/10217 были признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», от 22.05.2008 № 40 о проведении выездной налоговой проверки, от 29.08.2008 № 40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, предложения о представлении документов от 22.05.2008 № 14-16/40/1, требования о представлении документов от 27.05.2008 № 14-16/01/10217.
 
    Не согласившись также с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
 
    Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, решение от 22.05.2008 № 40 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба», решение от 29.08.2008  № 40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и оспариваемое решение от 08.12.2008 № 14-16/5860995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю. 
 
    Между тем, 11.04.2008 единственным участником ООО «Предприятие «Дружба» было  принято решение № 2-2008 о внесении изменений в Устав в части изменения места нахождения Общества на г.Москва, Троилинский переулок, д.4, оф.46.
 
    В связи с этим, 15.05.2008 ООО «Предприятие «Дружба» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и о снятии с налогового учета.
 
    Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.05.2008 ООО «Предприятие «Дружба» было отказано в  государственной регистрации изменений в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, а именно вследствие того, что в представленном заявлении были указаны недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица (указан несуществующий адрес).
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 по заявлению ООО «Предприятие «Дружба» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008, от 22.05.2008  №40, от 29.08.2008 № 40/2, предложения от 22.05.2008 № 14-16/40/1, требования от 27.05.2008 № 14-16/01/10217 были признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», от 22.05.2008 № 40 о проведении выездной налоговой проверки, от 29.08.2008 №40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, предложения о представлении документов от 22.05.2008 № 14-16/40/1, требования о представлении документов от 27.05.2008 № 14-16/01/10217.
 
    При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав ООО «Предприятие «Дружба» от 21.05.2008 было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в нарушение статей 83, 84 НК РФ и на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки Общество не должно было состоять на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, указанный налоговый орган не имел права проводить в отношении ООО «Предприятие «Дружба» выездную налоговую проверку, истребовать документы для ее проведения, приостанавливать и возобновлять проверку. Вследствие этого, все последующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю,  принятые в связи с назначением выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба», являются недействительными.
 
    В кассационном порядке Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 не обжаловалось.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с наличием вступившего в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А73-13122/2008 оснований для доказывания обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом, не имеется.
 
    С учетом этого, принятое в связи с назначением и проведением выездной налоговой проверки ООО «Предприятие «Дружба» решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям статей 30, 32, 89, 101 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества, необоснованно возлагающее на налогоплательщика обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов, пеней и штрафов.           
 
    На основании вышеизложенного, заявление Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ООО «Предприятие «Дружба» о нарушении УФНС России по Хабаровскому краю установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 суд принимает во внимание.
 
    Между тем, нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом само по себе не является основанием для признания недействительным решения нижестоящего налогового органа.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в пользу ООО «Предприятие «Дружба» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная платежным поручением от 12.05.2010 № 9 по требованию о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@, которое в ходе рассмотрения настоящего дела в суде Обществом было уточнено, подлежит возврату ООО «Предприятие «Дружба» из федерального бюджета как излишне уплаченная. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 № 14-16/5860995 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 № 10-04-03/616/3623@.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 12.05.2010 № 9.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      М.А. Барилко