Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А73-498/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-498/2011
«06» апреля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 04.04.11 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУ «Почта России»,
от ответчика – Степанова Е.Б. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ванинский морской торговый порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 487 304 руб. 91 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭЛ093045, ЭЛ092895, ЭЛ092745 вагонов, отправленных со станции Ховрино Октябрьской ЖД до станции назначения Ванино ДВЖД.
Просрочка составляет 9 суток.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Так же пояснила, что в данном случае спорные вагоны следовали через станцию Перово, которая относится к Московскому железнодорожному узлу, и срок доставки должен быть увеличен на одни сутки, в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Кроме того, пояснила, что если не учитывать дополнительные сутки, в связи со следованием вагонов через станцию Перово, то сумма иска составит заявленный истцом размер.
Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что указанное ответчиком основание для продления сроков доставки грузов не предусмотрено действующим законодательством.
Так же истец возражает против применения судом ст. 333 ГК, в случае удовлетворения иска.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
Так же ответчик указывает на то, что спорные вагоны следовали через Московский железнодорожный узел, и срок доставки должен быть увеличен на одни сутки, в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Как следует из накладных, станция отправления – Хорино, которая относится, согласно Тарифному руководству, к Санкт-Петербургской линии.
Станция Перово, согласно этому же Тарифному руководству, относится к Московской и Санкт-Петербургской линии.
Из расчета истца следует, что им учтены дополнительные 1 сутки в связи с отправкой груза со станции Ховрино.
Пункт 5.9 Правил не содержит указаний на то, что если груз отправлен со станций в нем указанных и следует через станции в нем указанные, то сутки должны плюсоваться.
Имеется указание на добавление только одних суток.
Кроме того, в данном случае в накладных отсутствуют отметки, подтверждающие факт следования спорных вагонов через Московский узел.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 487 304 руб. 91 коп., а так же судебные расходы в сумме 12 746 руб. 10 коп., всего – 500 051 руб. 01 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
