Решение от 05 июля 2010 года №А73-4954/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                          № дела А73-4954/2010
 
 
    «05» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.07.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Луговой И.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталком»
 
    к   Ванинской таможне
 
    о признании незаконным решения от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10711020/100210/0000248 товара, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 289 963,48 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Общества –  представитель  Ильченко И.Н., по дов. от 07.05.2010; Алейникова Г.А.  по дов. от 07.05.2010г.
 
    от Ванинской таможни – представители: Киричук А.Б. по дов. № 11-12/3281 от 23.06.2010 г., Шукшина З.М. по дов. № 11-12/479 от 01.02.2010 г.
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.06. 2010 г. по 02.07.2010 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сталком» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ванинской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10711020/100210/0000248 товара, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни.
 
 
    К судебному заседанию заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит суд признать незаконным решение Ванинской таможни  от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10711020/100210/0000248 товара, оформленное в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни; обязать Ванинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 289 963 руб. 48 коп.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.
 
    Представитель Общества  в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв Таможни. Суду пояснила, что оспариваемое решение Таможни  принято с нарушением положений статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»; Таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости при декларировании отгрузки товара по ГТД  № 10711020/100210/0000248.
 
    Ванинская таможня в отзыве, пояснении на  и ее представители в судебном заседании уточненные заявленные Обществом требования отклонили, считая их необоснованными. По мнению Таможни, у неё имелись законные основания предложить декларанту скорректировать таможенную стоимость товаров на основании Закона «О таможенном тарифе» в связи невозможностью её определения по представленным декларантом документам. В отношении требования заявителя  о возврате  излишне уплаченных  таможенных платежей таможня указала, что для заявления подобного требования Обществом не соблюден порядок  их возврата, установленный ст. 355 Таможенного кодекса РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Сталком» (Продавец) и фирмой «ZelferaDevelopmentS.A.» (Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № DM-091218 от 18.12.2009, согласно которому Продавец согласен продать, а покупатель согласен купить металлический лом (товар) на условиях FOB ГОСТ 2787-75 в количестве 2 500 (+/-10%) МТ. 
 
    В соответствии с п.3.1 контракта цена на товар  по настоящему контракту установлена в ам. долларах на условиях ФОБ, порт РФ. Цена фиксируется на каждую отгрузку или периодически в аддендумах или примечаниях к настоящему контракту.
 
    Согласно пункту 7 контракта – окончательный вес товара определяется  в порту отгрузки независимым сюрвейером и Сертификат экспертизы веса является окончательным и обязательным для обеих сторон.
 
    Дополнением от 18.12.2009 №3 к контракту (л. д. 45-46 том 1) стороны контракта в зависимости от объема отгружаемого товара согласовали цену товара: 190 долл. США за 1 МТ. Общая сумма дополнения – 475 000 долл. +/-10%.
 
    В целях исполнения  заключенного контракта ООО «Сталком» предполагало загрузить партию товара: металлический лом ГОСТ 2787-75 (куски железнодорожных рельс, резаные корпуса трансформаторов, ящиков, решеток, фрагментов бытовых емкостей, частей и узлов автотранспортной техники, а также бытовых машин и техники, резаные куски металлических листов, обрезки труб различного диаметра) в объеме 2160000 кг на теплоход «ВЕГА» и по временной ГТД №10711020/221209/0003473 заявило товар к вывозу с территории Российской Федерации, определив стоимость товара по цене 190 долл.США за 1 МТ, то есть по установленной и согласованной сторонами контрактом цене.
 
    Таможенная стоимость товара была определена Обществом путем применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
 
    При временном декларировании вывоза металлолома Общество представило в Ванинскую таможню все имеющиеся документы, в том числе: ГТД №10711020/221209/0003473, контракт № DM-091218 от 18.12.2009, дополнение №3 к контракту, паспорт сделки №09120033/1481/1654/1/0 от 21.12.2009, платежные поручения от 21.12.2009 №560, от 12.11.2009 №8, а также иные необходимые документы, перечисленные в описи  представляемых документов (л. д. 46, том 3).
 
    Таможенный орган, рассмотрев представленные Обществом документы, пришел к выводу о наличии  признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, вывезенными с территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.
 
    В связи с чем, до решения вопроса о выпуске товара уведомлением и запросом от 24.12.2009  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таможня сообщила Обществу о необходимости представления дополнительных документов в срок до 05.02.2010, а также направила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 289 963 руб. 48 коп., для целей обеспечения возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
 
    24.12.2009 декларант в целях скорейшего выпуска  товаров  и в соответствии с предоставленным ему расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, произвел уплату и платежным поручением №563 уплатил сумму обеспечения в размере 289 963 руб. 48 коп.
 
    04.02.2010 Общество представило в таможенный орган дополнительные документы, в том числе: калькуляцию себестоимости вывозимых товаров по контракту № DM-091218 от 18.12.2009, контракт № DM-091218 от 18.12.2009, дополнение от 18.12.2009 №3 к контракту, карточку счета 004, договор комиссии от 03.03.2008 №2-2008, дополнительное соглашение к договору комиссии от 03.03.2008 №2-2008, договор оказания услуг от 10.01.2008 №2, договор перевалки груза от 28.11.2008 №035/09-01/01, договор на выполнение сюрвейерских услуг от 04.03.2009 №24-2009, соглашение об оказании услуг от 20.07.2006 №247/М-NA-05, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров в рамках договора комиссии от 03.03.2008 №2-2008, договор от 15.10.2008 №Э/10, договор от 10.11.2008 №Э/11, договор оказания услуг от 01.01.2009, договор аренды земельного участка от 07.02.2008 №16-08/05-0049, договор аренды от 10.01.2008 №7 и дополнительное соглашение к указанному договору, счета-фактуры, оборотно - сальдовую ведомость по счету 45.  
 
    Проверив представленные Обществом дополнительные документы, Таможня не согласилась с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров ввиду представления декларантом недостоверных сведений, а также представления документов не в полном объеме и требованием от 08.02.2010 предложила Обществу в срок до 22.02.2010 определить таможенную стоимость товара по временной ГТД  №10711020/221209/0003473 с использованием другого метода, а также при необходимости провести консультацию между таможенным органом и декларантом по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. Обоснование  недостаточности   подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара отражено в письме таможенного органа № 04.1-25/105 от 08.02.2010 г. (том 3 л.д.39-41).
 
    10.02.2010 Общество представило в таможенный орган полную таможенную декларацию №10711020/100210/0000248, а также бланк ДТС-4 на товары в количестве, соответствующем представленному декларантом инвойсу от 26.12.2009 №VIN-1, дополнение №1 к ДТС-4 с обоснованием о неприменении последующих методов определения таможенной стоимости.
 
    Стоимость вывезенного металлического лома в ГТД №10711020/100210/0000248 и в ДТС определена Обществом по цене сделки с однородными товарами, на основании сведений предоставленных таможенным органом.  После  представления декларантом   ПТД таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10711020/100210/0000248, путем проставления на ДТС-4 надписи «ТС принята» 10.02.2010.
 
    Общество, не согласившись с решением Ванинской таможни  от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10711020/100210/0000248 товара, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни, считая его незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода «по стоимости сделки с вывозимым товаром» Общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы при подаче ВТД № 3473, и дополнительные документы в ответ на запрос таможенного органа.
 
    Вместе с тем, по мнению Таможни, декларантом были представлены недостоверные документы и сведения о цене сделки, в связи с чем, Таможня письмом от 08.02.2010 №04.1-25/105 (л. д. 39-41, том 3) сообщила декларанту о невозможности определения цены товара по заявленной контрактной стоимости.
 
    Как следует из контракта № DM-091218 от 18.12.2009 и соглашения №3 к контракту, цена металлического лома согласована сторонами внешнеэкономической сделки в зависимости от объема отгружаемого товара: 190 долл. США за 1 МТ. Именно от этой цены ООО «Сталком» и определило таможенную стоимость вывозимой партии товара с исчислением  таможенных платежей.
 
    Несмотря на это, Таможня не приняла во внимание заявленную таможенную стоимость товара и запросила у декларанта дополнительные документы по перечню, изложенному в запросе от 24.12.2009. (л.д. 32, т. 1).
 
    Возражая против таких действий таможенного органа, заявитель ссылается на то, что перечень истребованных Таможней дополнительных документов не был конкретизирован непосредственно к оформляемой сделке, как это требуется таможенным законодательством. Претензий к комплектности и содержанию представленных,  в том числе, на запрос таможни документов,  при принятии ГТД Ванинская таможня не заявила и письменно они оформлены не были. В виду неопределенности и не конкретизированности запроса    точно определить   необходимый объем  и содержание истребуемых таможенным органом документов не представлялось возможным. Представленные же документы, по мнению заявителя, полностью подтверждали заявленную таможенную стоимость товара.
 
    Такой довод заявителя суд признает обоснованным, исходя из следующего.
 
    Частью 3 статьи 367 ТК РФ установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированнозапросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.
 
    В целях реализации положений  ТК РФ Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ. При этом в пункте 15 и приложении № 3 этого перечня перечислены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости при вывозе товаров с территории РФ.
 
    По мнению таможенного органа, непредставление Обществом при подтверждении таможенной стоимости товара необходимых и достоверных сведений и документов якобы повлияло на невозможность определения таможенной стоимости вывозимой партии металлического лома по методу, заявленному декларантом. Между тем, приведенный Таможней перечень запрошенных у декларанта дополнительных документов не соответствует положениям пункта 15 и подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 вышеприведенного Перечня.
 
    Так, из запроса Таможни от 24.12.2009 (л.д. 32 т. 1) видно, что необходимость представления дополнительных документов должностным лицом не мотивирована какими-либо конкретными причинами о выяснении дополнительных обстоятельств к оформляемой ООО «Сталком» сделке. В запросе формально приведены и перечислены шаблонные варианты сведений, требующих подтверждения (уточнения), а также шаблонные варианты перечня видов запрашиваемых дополнительных документов, перечисленные в различных Приказах ФТС России, в том числе и в Приказе №536, то есть безотносительно к оформляемой сделке.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 утверждены подлежащие учету  Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Принимая названные Правила, Правительство РФ также установило, что они по существу не отличаются от общепринятых и установленных статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее – Закон № 5003-1) правовых положений, но за исключениями, установленными Правилами.
 
    Пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 установлено, что таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 арбитражным судам разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм, условий их соблюдения и применения следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, а Закон «О таможенном тарифе» и Правила № 500 содержат исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение вышеуказанного метода.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно таможенный орган является лицом, обязанным доказать наличие оснований для использования других методов определения таможенной стоимости товара.
 
    Как следует из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимой ООО «Сталком» партией металлолома Ванинской таможней не был выявлен, в запросе о представлении дополнительных документов конкретно не обоснован, в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости не приведен.
 
    В письме от 08.02.2010 (л. д. 39-41, том 3) Ванинская таможня ссылается на недостоверность документов Общества о цене сделки. Между тем, представленные обществом документы, оценку которых дал таможенный орган в данном письме, не были  конкретизированы и указаны в запросе.
 
    Так таможня  указывает, что из представленных документов невозможно определить структуру и общую окончательную стоимость товара по следующим основаниям:
 
    1) в пункте 4.1 договора от 28.11.2008 г. № 035/09-01/01, заключенного между ОАО «Ванинский морской торговый порт» и ООО «Сталком» на перевалку груза указано, что клиент оплачивает услуги Порта по тарифам и ставкам, указанным в Приложении № 1 к договору. Приложение в таможенный орган представлено не было.
 
    Вместе с тем  как следует из материалов дела и не отрицалось таможней  Обществом был представлен сам договор, а также счета-фактуры выставленные Обществу Портом за оказанные услуги и уплаченные первым. (том 2 л.д. 136-144).
 
    2) в пункте 3.1 договора от 04.03.2009 г. № 24-2009 между ООО «Сталком» и ОАО «ДНИИМФ» указано, что стоимость работ и услуг по договору указана  в приложении № 1 к договору, которое таможенному органу представлен не было.
 
    Однако, как следует из материалов дела Обществом был представлен сам договор и счета в подтверждение уплаты оказанных услуг. (том 2 л.д. 149-152).
 
    3) к калькуляции себестоимости затрат ООО «Торэкс» приложен недействующий договор аренды земельного участка от 07.02.2008 № 16-08/05-0049, срок действия которого согласно п.2.1  - по 31 декабря 2008 г., в связи с чем его нельзя соотнести с экспортируемым в 2009 г. по внешнеторговому контракту от 18.12.2009 г. товаром.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 9.1 и 9.5 договора аренды, предусмотрена возможность продления договора на неопределенный срок, и в этом случае  расторжение договора осуществляется сторонами договора в порядке, предусмотренном законодательством с обязательным предупреждением другой стороны о желании его расторжения. (том 3 л.д. 26-30).
 
    В связи с чем, является  необоснованным вывод таможни о его недействительности при отсутствии  таких доказательств.
 
    4) согласно п.1.2 договора оказания услуг  от 10.01.2008 г. № 2 исполнитель – ООО «Производственная компания «Хабаровскметаллторг» обязуется перевести  металлолом с участков, расположенных в Ванинском и Совгаванском районах в Ванинский морской торговый порт, в то время как  земельный участок ООО «Торэкс»  согласно вышеуказанному договору аренды расположен  в г. Хабаровске, ул. Аэродромная, 20.
 
    Кроме того, в калькуляции отсутствует подтверждение затрат на хранение металлолома на площадях в Ванинском и Совгаванском районах, на перевозку металлолома с арендуемого земельного участка в г. Хабаровске, а также на оплату погрузочно-разгрузочных работ на автотранспорте при транспортировке металлолома с площадок хранения.
 
    Проанализировав доводы таможни, суд приходит к следующему: как следует из материалов,  не оспаривалось сторонами в судебном заседании,  в ГТД № 248 был заявлен к погрузке товар в количестве 1514,159 тонн. В виду того, что  количества металлолома, вывезенного  ООО «ПК «Хабаровскметаллторг»  с участков, расположенных в Ванинском и Совгаванском районе  не было достаточно  для формирования заявленной к отгрузке партии,  Исполнитель   по письму ООО «Сталком» и  на условиях договора оказания услуг № 2 от 10.01.2008 г.  вывез металлолом  с участка, расположенного в г. Хабаровске, ул. Аэродромная, 20.
 
    Именно для подтверждения достоверности заявленных сведений о количестве и условиях вывозимого товара  ООО «Сталком» и был представлен договор аренды земельного участка.
 
    Из условий  договора оказания услуг не следует, что сторонами предусмотрены услуги по  условиям хранения металлолома, и осуществление погрузочно-разгрузочных работ. В связи с чем, вполне обоснованно в представленной таможенному органу калькуляции себестоимости затрат ООО «Торэкс» и не были отражены  такие услуги.
 
    5) в карточке счета 004 (номенклатура: м/лом на комиссию по договору 2-2008 от 03.03.2008г.) ООО «Сталком» принимает  на комиссию м/лом в количестве 1000 тонн, в то время как  по оборотно-сальдовой ведомости по счету 45 ООО «Торэкс» поставило на комиссию по договору  - 1514,159 тонн.
 
    При исследовании в судебном заседании карточек счета 004 и счета 45, было установлено, что по дебету в карточке счета 004 ООО «Сталком» принимает на комиссию 1000 тонн. При этом при списании  с кредита счета 045 ООО «Торэкс»  списывает 1514,159 тонн.  Поскольку, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, на момент передачи на комиссию ни одна из сторон не может знать точное количество загруженного на судно металлолома, то формируемая к отгрузке партия  может формироваться в том числе и путем добавления  остатка м/лома, перешедшего от предыдущей поставки. (том 1 л.д. 92). В связи с чем, доводы таможни о не  возможности  по представленным дополнительно документам определить структуру товара являются необоснованными.
 
    Поэтому, доводы таможни со ссылкой на п.5 ст. 323 ТК РФ, об обоснованности   принятия таможенным органом решения о несогласии  с выбранным декларантом методом  определения таможенной стоимости вывозимого товара в связи с представлением декларантом недостоверных (недостаточных) сведений, являются не доказанными и безосновательными.
 
    Не были доказаны Таможней указанные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    При этом как установлено судом, ООО «Сталком» в целях оперативного выпуска товара было вынуждено согласиться с требованиями Таможни и скорректировать таможенную стоимость по иному методу (по резервному на базе третьего по сделке с однородными товарами) и по цене, которая фактически была названа Таможней в расчете размера обеспечения.
 
    Вместе с тем,  при корректировке таможенной стоимости, декларант в новой ДТС-4, а также в КТС-1 в подтверждение новой таможенной стоимости не привел в качестве примера информацию об аналогичных сделках с однородными товарами (вывоз металлолома с территории России), проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, как это предусмотрено условиями пунктов 29, 30 Правил № 500.
 
    Оформление указанных документов без приведения декларантом необходимой информации,  обосновано представителем заявителя ссылкой на устные пояснения Таможни об отказе в любом случае в принятии заявленной таможенной стоимости без корректировки и  дополнительной уплаты таможенных платежей.
 
    Приложение № 1 к ДТС-4, на которое ссылается таможенный орган как на  доказательство проведения таможенным органом проверки обоснованности неприменения декларантом предыдущих методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, по мнению суда  не является доказательством  фактического проведения такой проверки как того требуют положения таможенного законодательства.
 
    Следовательно,  принимая скорректированную ООО «Сталком» таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего по сделке с однородными товарами, Таможня фактически не проверила и не установила последовательность методов определения декларантом таможенной стоимости, как это требуется правовыми нормами раздела III вышеуказанных Правил № 500. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в деле соответствующих доказательств, уклонением Таможни от доказывания необходимости корректировки Обществом таможенной стоимости вывозимого товара.
 
    Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установленные по материалам дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что претензии Таможни к документам ООО «Сталком» о вывозе партии металлолома по существу были формальными, а требование о необходимости определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода, чем заявлен декларантом, не обоснованным правилами таможенного законодательства.
 
    Вместе  с этим,   на основании необоснованных требований Таможни Общество было вынуждено скорректировать таможенную стоимость вывозимой партии металлолома и безосновательно, по требованию таможенного органа, дополнительно уплатить таможенные платежи в общей сумме  289 963 руб. 48 коп. Этим обстоятельством подтверждается нарушение прав юридического лица по осуществлению  предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные заявленные требования заявителя о признании незаконным решения Ванинской таможни  от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10711020/100210/0000248 товара, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни подлежат удовлетворению.
 
    Именно в связи с этим,  подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании Ванинской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме  289 963 руб. 48 коп., поскольку оно направлено на устранение нарушения его экономических прав по необоснованному перечислению в бюджет излишне исчисленных таможенных платежей в сумме 289 963 руб. 48 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит возмещению заявителю за счет Ванинской таможни.
 
    Учитывая, что при обращении в арбитражный суд Обществом по платежному поручению от 26.04.2010 №38 было перечислено всего 4000 руб., сумму 2000 руб. следует считать излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Ванинской таможни  от 10.02.2010 по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10711020/100210/0000248 товара, оформленного в виде проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4 в графе для отметок таможни.
 
    Обязать Ванинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сталком» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 289 963 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с Ванинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталком» судебные расходы в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сталком» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    СудьяИ.М. Луговая