Дата принятия: 04 августа 2010г.
Номер документа: А73-4946/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–4946/2010
«04» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.07.2010 г. В полном объеме решение суда изготовлено 04.08. 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Сутурина Б.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН
к ФГУ ДСД «Дальний Восток»
о взыскании 1 258 148 руб. 77 коп.
и по встречному иску ФГУ ДСД «Дальний Восток»
к Институту истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН
о признании недействительной ничтожной части сделки и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца – Осадчая Ю.А. по дов. от 21.06.2010г. б/н.;
от ответчика – Асташова Е.А. по дов. от 07.05.2010г. №15/1825.
сущность спора:Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее- ФГУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 1 258 148 руб. 77 коп., составляющих основной долг в сумме 1 237 214 руб. 00 коп. и неустойку в размере 20 934 руб. 77 коп.
В предварительном судебном заседании и судебном заседании истец уточнял исковые требования в части неустойки, окончательно просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 237 214 руб., неустойку (с учетом уточнений ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также увеличения срока просрочки) в размере 63 675 руб. 28 коп., а всего 1 300 889 руб. 28 коп.
Уточнения приняты судом.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Кроме того, обратился со встречными исками к Институту, просит признать недействительной часть сделки, а именно п.2.1 государственного контракта от 09.11.2009г. №01-09/АРХ, в части суммы контракта в размере 1 237 190 руб., указывая в обоснование, что указанная сумма превышает сумму, которая должна быть оплачена согласно утвержденным лимитам бюджетных обязательств.
В судебном заседании представителем ответчика уточнены указанные встречные требования, в обоснование указано, что государственный контракт в части п.2.1 заключен учреждением за пределами специальной правоспособности, установленной Уставом учреждения.
Кроме того, ответчик заявляет еще одно встречное заявление, которым он просит изменить государственный контракт от 09.11.2009г. №01-09/АРХ на условиях, изложенных в представленном ФГУ ДСД «Дальний Восток» для подписания истцу дополнительного соглашения (которое последним не подписано).
В судебном заседании представитель ФГУ ДСД «Дальний Восток», не признавая требования истца, на встречных исковых требованиях настаивает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В октябре 2009г. ответчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ на памятниках Васильевка-3, Васильевка-6, Васильевка-7 на объекте: строительство автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 630+150 км. 664, Приморский край (далее-объект). По результатам проведенного открытого конкурса истец был признан единственным участником и 09.11. 2009г. между сторонами был заключен государственный контракт №01-09/АРХ.
По условиям контракта и согласованного технического задания, истец принял на себя обязательство по проведению спасательных научно-исследовательских археологических работ на вышеуказанном объекте в срок до 25.12.2009г., а ответчик- оплатить указанные работы в соответствии с п.2.1 контракта. Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (п.2.4 контракта).
По окончанию работ ответчику с сопроводительным письмом от 18.12.2009г. №16170/466 были направлены отчетные документы в соответствии с п.10.1 технического задания, а также все необходимые для оплаты документы.
После получения отчетных документов, в адрес истца поступило письмо(факс) от 23.12.2009г. с требованием об устранении замечаний и приведении научного отчета в соответствие с требованиями технического задания. Несмотря на то, что условиями заключенного контракта предусмотрен особый порядок оформления мотивированного отказа в приемке работ, путем составления двустороннего акта с перечнем необходимым доработок и сроков исполнения (п.5.3 контракта), истцом было принято во внимание вышеуказанное письмо и после устранения указанных в письме замечаний, 28.12.2009г. результаты работ сопроводительным письмом №16170/480 повторно направлены в адрес ответчика.
В соответствии с п.5.2 контракта ответчик, в течение 20-дней со дня получения работы, обязан подписать акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ. Но несмотря на данное условие, акт до настоящего времени не подписан, как и не получен мотивированный отказ от подписания.
Согласно п.5.4 контракта по истечение 20-дневного срока работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта.
Стороны определили цену контракта в сумме 7 110 090 руб., которая в соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является фиксированной на весь период выполнения работ и не подлежит корректировке.
Однако в нарушение указанного пункта, ответчиком была перечислена сумма в размере 5 872 876 руб. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере 1 237 214 руб.
Изложенное послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.
Исходя из условий договора, требований ст.309 ГК РФ, иск в части основной суммы обоснован.
Частью 9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки.
Таким образом, неустойка истцом рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, встречные исковые требования нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями вышеприведенного Закона №94-ФЗ, цена государственного контракта или муниципального контракта является твердой и не может измениться в ходе исполнения.
Условиями заключенного контракта, изменение его предусмотрено только в определенных случаях и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка ответчика на п.3 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, т.к. положения указанной статьи не предусматривают изменение цены контракта при уменьшении соответствующими государственными органами средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования работ, а предусматривает возможность заказчику изменить сроки и иные условия выполнения работ.
Согласно п. 15 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226,227 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Требование ответчика об изменении договора на условиях дополнительного соглашения также необоснованно и противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца следует удовлетворить, во встречных требованиях ответчика-отказать.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Дальний Восток») в пользу Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН долг в сумме 1 237 214 руб. 00 коп., неустойку в сумме 63 675 руб. 28 коп., а всего 1 300 889 руб. 28 коп., а также госпошлину по иску в сумме 25 581 руб. 49 коп.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Дальний Восток») в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 427 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГУ ДСД «Дальний Восток» к Институту истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН-отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
