Решение от 09 июля 2010 года №А73-4945/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск№ дела А73-4945/2010
 
    «9» июля 2010г.
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 05.07.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «АСЗ»
 
    к ЗАО «ДВ Простор»
 
    о взыскании 300507,22руб.
 
    при участии
 
    от истца: Уланова О.А. дов. от 11.12.2009г. №66/215.
 
    от ответчика: директор Уфимцев О.Г. (протокол заседания совета директоров от 07.02.2006г.).
 
 
    ОАО «АСЗ» (далее ––истец, ОАО «АСЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ДВ Простор» (далее ––ответчик, ЗАО «ДВ Простор») о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов недвижимости в период с 3 квартала 2006г. по 1 квартал 2009г. на общую сумму 246682,07руб., а также процентов за период с 26.09.2006г. по 05.02.2010г., всего 300507,22руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления.
 
    Представитель ответчика возразил против заявленных требований в соответствии с доводами отзыва, считает, что между сторонами заключен договор аренды №76/66-2 от 01.08.2005г., все существенные условия которого согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий, представленном суду по настоящему делу.  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды объектов недвижимости №76/66-2 от 01.08.2005г., согласно которому ответчик в аренду предоставляются объекты недвижимости ––нежилые здания растворно-бетонный узел инв. №010415 площадью 554кв.м. и часть нежилого здания цеха реконструкции инв. №010504 площадью 520кв.м., расположенные по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, 1, общей площадью 1074кв.м. (данные, позволяющие индивидуализировать объекты аренды, определены в подписанном сторонами приложении №1 к договору).
 
    Истец обладает правом собственности на данные объекты недвижимости, включенные в акт оценки стоимости подлежащих приватизации зданий и сооружений (позиции 63 и 65), прилагаемый к утвержденному 24.09.1992г. плану приватизации Производственного объединения «Завод им. Ленинского Комсомола».
 
    При этом со стороны ответчика договор №76/66-2 был подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил свою редакцию пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.2.6, 4.4, 5.4, 6.5, а также предложил исключить пункты 10.2 и 10.3 их договора.
 
    Протокол разногласий ответчика подписан истцом, но, в свою очередь, также с протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Представителем ответчика суду представлен протокол согласования разногласий к договору №76/66-2, подписанный сторонами, в котором стороны пришли к соглашению по всем вышеуказанным спорным условиям договора №76/66-2.
 
    Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2005г.
 
    В соответствии с разделом 5 договора размер ежеквартальной арендной платы составляет 33550руб. без НДС (расшифровка дана в подписанном сторонами приложении №2 к договору), ее уплата производится до 15-го календарного числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2007г. стороны с 01.01.207г. увеличили размер арендной платы до 34172,49руб. без НДС.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2007г. стороны с указанной даты уменьшили размер арендной платы до 5515,16руб. без НДС.
 
    На оплату аренды в указанных размерах за соответствующие квартальные периоды истцом ответчику выставлялись счета-фактуры №№ 905, 2083, 290, 556, 804, 8, 253, 503, 726, 871, 88, которые последним не оплачивались. 
 
    При этом истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №76/66-2 за период по состоянию на 01.12.2008г. и пени (по делу №А73-14929/2009).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2010г. по делу №А73-14929/2009 в иске было отказано. Суд в связи с непредставлением сторонами вышеуказанного протокола согласования разногласий сделал вывод о том, что условия договора №76/66-2, в отношении которых ответчиком было заявлено о разногласиях, остались несогласованными.
 
    Из чего судом по делу А73-14929/2009 сделан вывод о том, что договор №76/66-2 является незаключенным.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу части 1 ст.16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальные права и не представил суду по делу №А73-14929/2009 доказательства заключения договора №76/66-2.
 
    В связи с этим и в соответствии со статьями 9, 16, 69 АПК представленный ответчиком суду по настоящему делу протокол согласования разногласий к договору №76/66-2 не может подтверждать заключение данного договора.
 
    Руководствуясь частью 2 ст.69 АПК, суд расценивает обстоятельства, установленные решением суда по делу А73-14929/2009, как имеющие преюдициальную силу и исходит из того, что договор №76/66-2 не заключен сторонами.
 
    В соответствии со ст.131 ГК вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
 
    Согласно части 2 ст.8 ГК право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.
 
    Вместе с тем, согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ––Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации введенной Законом №122-ФЗ.
 
    С учетом действовавших на момент утверждения плана приватизации истца Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» (часть 2 ст.7) и Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации» разъяснениями п.11 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
 
    С учетом представленного истцом перечня объектов недвижимости, включенных в его уставной капитал (по акту оценки), истец обладает правом собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Содержанием договора №76/66-2 и дополнительных соглашений к нему (имеется в виду договор-документ, а не договор-правоотношение) подтверждаются согласованные сторонами ставки ежеквартальной платы за пользование спорными объектами недвижимости.
 
    Материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается использование им спорных объектов недвижимости в заявленный истцом период.
 
    Представленный ответчиком акт приема-передачи (возврата) имущества датирован 06.10.2009г., то есть данный документ не относится к спорному периоду и не может учитываться судом. Кроме того, в данном акте приема-передачи указано на передачу имущества от истца к ответчику, а не на возврат имущества ответчиком истцу.
 
    Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено, что ставка платы за пользование недвижимостью в размере 5515,16руб. без НДС в соответствии с частью 2 ст.1105 ГК и согласно дополнительному соглашению №2 от 01.12.2007г. должна применяться с даты подписания соглашения, то есть с 01.12.2007г., поскольку иная дата действия указанной ставки дополнительным соглашением №2 не предусмотрена.
 
    Соответственно сумма неосновательного обогащения за 4-й квартал 2007г. составит 32900,56руб., а не 39589руб., общая сумма неосновательного обогащения за спорный период составит 239993,63руб., а не 246682,07руб.
 
    Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 239993,63руб. неосновательного обогащения, в остальной части в остальной части во взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
 
    В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Данным моментом является 16-е число месяца, следующего за каждым расчетным кварталом. В связи и с этим истцом неправильно произведен расчет процентов с учетом периодов просрочки исполнения денежного обязательства, а также при расчете завышена сумма задолженности за 4-й квартал 2007г.
 
    При перерасчете процентов их сумма по состоянию на 05.02.2010г. составляет 52177,86руб. Примененная истцом одна из действовавших в спорный период ставок рефинансирования 8,75% годовых использована верно, является усредненной за спорный период. Пересчитанная сумма процентов соразмерна основному долгу и последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    В части взыскания 52177,86руб. процентов исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании процентов суд отказывает.
 
    Согласно ст.333.40 НК излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 489,86руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст.110 АПК судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине на сумму 8843,42руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлине относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ДВ Простор» в пользу ОАО «АСЗ» 239993,63руб. неосновательного обогащения, 52177,86руб. процентов, всего 292171,49руб., а также сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 8843,42руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «АСЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 489,86руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. 
 
 
 
    Судья                                                                                       А.В.Бутковский