Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А73-4937/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –4937/2010
05 июля 2010 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 01.07.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Открытого акционерного общества «Дальтрансгаз»
к Закрытому акционерному обществу «Предприятие подводно-технических работ «Петр»
о взыскании 3 092 364 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сосновская Н.В. по доверенности №01/10 от 18.01.2010 года,
от ответчика – Старожилов С.С. по доверенности №5 от 01.05.2010 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Дальтрансгаз» обратилось к Закрытому акционерному обществу «Предприятие подводно-технических работ «Петр» с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 092 364 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 572 549 руб. 49 коп., что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Не отрицая факт невыполнения работ третьего этапа, предусмотренных договором в согласованный при его подписании срок, указывает на наличие оснований,
позволяющих сделать вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты договорной неустойки в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые препятствовали выполнению работ, ссылается на справку о погодных условиях от 09.06.2010 года, выданную ГУ «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Также указывает на фактическое отстранение его от выполнения работ. По второму этапу указывает на их завершение 26.08.2009 года, что не было учтено истцом при расчете суммы иска, ссылается на акт установки утяжелителей (л.д.87).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.06.2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был подписан договор подряда №203, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту основной нитки магистрального газопровода на переходе через озеро Синдинское протяженностью 1600 м.
Цена работ – 13 324 279 руб. 16 коп. (п.2.1),
Сроки выполнения работ согласованы сторонами при подписании договора в графике производства работ (л.д.19):
1. разработка грунта – с 10.06.2009 по 30.06.2009 года;
2. установка утяжелителей – с 10.06.2009 по 25.07.2009 года,
3. обратная засыпка грунта под водой - с 20.06.2009 по 31.07.2009 года.
Просрочка выполнения работ по первому этапу в 23 дня, по второму этапу - в 90 дней, отсутствие выполнения работ по третьему этапу послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.
Принцип надлежащего исполнения обязательств законодательно установлен ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ему договорной неустойки, предусмотренной договором (п. 12.2) в размере 0.1% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств .
В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Истцом в соответствии с указанными нормами доказана просрочка выполнения работ по первому и второму этапу, в обоснование представлены акты приемки выполненных работ по первому этапу от 23.07.2007 года, по второму этапу – от 23.10.2009 года.
При этом судом отклоняется как не соответствующий признаку допустимости с точки зрения закона представленный ответчиком акт установки утяжелителей от 26.08.2009 года, с учетом наличия в материалах дела акта приемки выполненных работ от 23.10.2009 года (л.д.35), который по содержанию и форме полностью соответствует требованиям, установленным к документам, подтверждающим приемку работ в строительстве, изложенным в Постановлении Госкомстата №100 от 11.11.1999 года.
Ссылка на неблагоприятные погодные условия также не является обоснованной с учетом содержания п.8.1 договора.
Поэтому суд признает доказанной просрочку выполнения работ второго этапа, учтенную истцом при составлении расчета суммы исковых требований. Доказательств выполнения работ третьего этапа ответчиком не представлено, также как и доказательств, которые давали бы основания полагать о наличии со стороны истца просрочки исполнения своих обязательств, которые могли бы препятствовать исполнению обязательств ответчика.
Изложенное свидетельствует об обоснованности начисления ответчику договорной неустойки по 01.05.2010года.
Однако размер, рассчитанной по условиям договора в соответствии с фактическими обстоятельствами дела неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, что, согласно ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0.05%.
При этом судом учитывается компенсационная природа неустойки и значительного превышения ее размера, установленного договором (0.1% или 36.5% годовых) по сравнению с действующей на момент приятия решения ставкой рефинансирования (7.75% годовых).
Поэтому взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит неустойка в сумме 1 876 277 руб.55 коп., которую суд считает более соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление в доход федерального бюджета госпошлины истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Предприятие подводно-технических работ «Петр» в пользу Открытого акционерного общества «Дальтрансгаз» договорную неустойку в сумме 1 876 277 руб. 55 коп.. а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 461 руб. 82 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
