Решение от 16 июля 2010 года №А73-4935/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-4935/2010
 
    «16» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010. Полный текст решения изготовлен 16.07.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»
 
    к     закрытому акционерному обществу «Кронос»
 
    о     взыскании 712 828 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Дудченко Т.В.  по доверенности от 01.06.2010 №1;
 
    от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Кронос» 712 828руб., составляющих: основной долг в сумме 645 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 700 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать основной долг в сумме 645 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 785 руб.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, возникших из договоров на установку узла коммерческого учета тепловой энергии от 04.12.2008 №МР-05/04.12 и на поставку материалов и ремонтных работ узла управления тепловой энергии от 26.03.2009 №МР-01/04.02.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    04.12.2008 между ЗАО «Кронос» (исполнитель) и ООО «Автотранспортное предприятие» (заказчик) заключен договор №МР-05/04.12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования, монтажу, проведению пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию узла коммерческого учета пара в гараже ТЭЦ на объекте заказчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская,1.  
 
    Дополнительным соглашением от 26.01.2009 определен срок выполнения работ до 20.02.2009.
 
    Стоимость работ по договору составляет 937 812 руб.
 
    Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после сдачи работ заказчику, оформления актов КС-2, КС-3.
 
    26.03.2009 между сторонами заключен договор на поставку материалов и ремонтные работы узла управления тепловой энергии №МР-01/04.02, по условиям которого истец-заказчик поручает, а ответчик – исполнитель принимает на себя обязательства по производству ремонтных работ системы отопления с поставкой материалов, по пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию узла управления тепла в зданиях (инвентарные номера 1473 и 12805) на объекте заказчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская,1.
 
    Дополнительным соглашением установлен срок окончания работ – 29.05.2009.
 
    Стоимость договора составляет 1 420 912 руб.
 
    Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после сдачи работ заказчику, оформления актов КС-2, КС-3.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец, исполняя свои договорные обязательства по договору от 04.12.2008, перечислил ответчику платежными поручениями от 15.12.2008 №739, от 23.01.2009 №665 предоплату в сумме 750 000 руб.
 
    Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не в полном объеме. Согласно справкам КС-2 от 15.08.2009, от 01.01.2010  работы выполнены на сумму 627 506 руб., 36 448 руб. Итого работ выполнено на сумму 663 954 руб. Задолженность составила 86 046 руб.
 
    По договору от 26.03.2009 истец исполнил обязательства, перечислив ответчику платежным поручением от 01.04.2009 №319 предоплату в сумме 1 119 259 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В феврале 2010 года ответчик представил для согласования истцу справки КС-2, КС-3, с которыми истец не согласился, в связи с завышением объемом работ, стоимость выполненных работ была скоректирована под сумму полученного аванса.  Истец самостоятельно составил акт выполненных работ КС-2 и направил вместе с претензией в адрес ответчика для согласования, ответа не последовало. Истец признает, что ответчиком выполнены работы на сумму 560 177 руб. В результате неисполнения принятых на себя обязательств у ответчика образовался долг в сумме 559 082 руб.
 
    Таким образом, по двум договорам у ответчика задолженность составляет 645 128 руб.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010 следует, что согласно исследованиям специалиста ревизора ОРЧ по НП №2 УВД по Хабаровскому краю по вышеуказанным договорам разница по стоимости работ составила 649 279 руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что  договоры является смешанными, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 
 
    Поскольку, истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, а ответчиком работы выполнены не в полном объеме и обратного им не доказано, сумму долга не оспорил, поэтому исковые требования  о взыскании основного долга в сумме 645 128  руб., документально подтвержденные истцом, подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    
 
    Истец начислил проценты в размере 70 785 руб., рассчитанные от суммы долга по ставке рефинансирования 8%. Суд, проверив расчет, признал его  арифметически не верным. Размер процентов по расчетам суда составляет 45 302,49 руб.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в  размере 45 302,49 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кронос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» долг в сумме 645 128 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 302,49 руб., госпошлину в сумме 18 824,12  руб., всего 709 254,61 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 428,63 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2010 №419.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                 О.П. Медведева