Решение от 14 июля 2010 года №А73-4924/2010

    ,
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-4924/2010
    «14» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 14.07.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца  - Грачев К.Г. (представитель по доверенности),     
 
    от ответчика – Балошина Т.Н.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Владивостокский морской торговый порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 96 796 руб. 62 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным  № ЭДО 50375   (вагон № 55388987), ЭДО 05294 (вагон № 55388920)  отправленных   со станции Новотроицк ЮУЖД  до станции Владивосток ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 9 суток.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду привел доводы искового заявления, дополнительные письменные пояснения в отношении отзыва, которые приобщены в материалы дела.
 
    Доводы возражений на отзыв кратко сводятся к тому, что истцу не были вручены акты общей формы, составленные на промежуточных станциях.
 
    В отношении станции Розенгартовка данные акты не представлены и в судебное заседание. В акте, составленном на станции назначения на предмет отцепки вагонов на ст. Розенгартовка не указаны вагоны, в отношении доставки которых возник спор.
 
    В отношении отцепки на станции Кабарга пояснил суду, что договором на эксплуатацию необщих путей, памятками приемосдатчика за спорный период подтверждается факт того, что у истца имелись свободные подъездные пути, которые могли быть использованы для разгрузки груза.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагоны был задержан  на промежуточных станциях Розенгартовка и Кабарга по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Полагает, что ответчиком доказан факт занятости фронтов.
 
    Не оспаривает факт того, что при сопоставлении условий договора и памяток, можно установить, что в спорный период у истца имелись свободные причалы.
 
    Вместе с тем, истец, в нарушение п.5 договора, не подавал ответчику разнарядку на подачу вагонов именно на эти свободные пути.     
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Расчет арифметически не оспаривает.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Заслушав представителей истца,  ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагона на промежуточных станциях Розенгартовка и Кабарга по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Согласно п.6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладных имеются отметки о задержке вагонов на станции Розенгартовка по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. В этих отметках имеется ссылка на составление актов общей формы № 600914 и 600915.
 
 
    Указанные акты ответчиком не представлены.
 
 
    Представлен акт № 600920, на который нет ссылок в накладных. Кроме того, в данном акте не указаны спорные вагоны.
 
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
 
    Имеется   акт общей формы № 600457, составленный на станции назначения по факту задержки вагонов на ст. Розенгартовка. В данном акте отсутствуют спорные вагоны.
 
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.    
     
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
 
    Следовательно, уважительность задержки вагонов на промежуточной станции Розенгартовка ответчиком   не доказана.
 
 
    В отношении задержки на станции Кабарга.
 
 
    Имеются надлежащие отметки в накладных на факт составления актов общей формы на промежуточной станции.
 
 
    Имеются и установленные п.4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования распоряжения перевозчика на задержку поезда, уведомление станции назначения, уведомления грузополучателя о задержке, распоряжение перевозчика об отправлении поезда, уведомление станции назначения и грузополучателя об отправке поезда, акт общей формы,    составленный на станции назначения.
 
 
    Вместе с тем, согласно п. 4.7. Правил, распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера.
 
 
    В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
 
 
    В представленных ответчиком распоряжениях номера вагонов отсутствуют.
 
 
    Кроме того, согласно п.3.2.1 Правил составления актов, первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.
 
 
    Согласно ст.36 УЖТ, груз выдается грузополучателю вместе с перевозочными документами. Т.е. акты, составленные в пути следования, должны были быть выданы грузополучателю вместе с грузом.   
 
 
    Истец оспаривает  факт вручения ему актов общей формы, составленных на промежуточной станции Кабарга.
 
 
    Ответчиком, в нарушение, п.1 ст.65 АПК, доказательств обратному не представлено.
 
 
    Так же, согласно п.3.2.1 Правил, о  составлении акта общей формы, независимо от того, где он был составлен, на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
 
 
    В накладных отсутствуют отметки о составлении акта общей формы № 600457, составленного  на станции назначения. 
 
 
    Кроме того, 18.01.2006 г. (дата согласования разногласий к договору), соответственно, в силу положений ст.432 ГК, и дата заключения договора, сторонами заключен договор на подачу и уборку  вагонов на железнодорожный  путь необщего пользования.
 
 
    Данным договором обусловлены номера путей и причалов.
 
    При сопоставлении условий договора и памяток, можно установить, что в спорный период у истца имелись свободные пути.
 
    Ссылка ответчика на пункт 5 договора (о том, что истец, в нарушение данного пункта,  не подавал ответчику разнарядку на подачу вагонов именно на эти свободные пути), несостоятельна по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 договора, истец действительно должен подавать разнарядку, содержащую номер  пути, причала.
 
    Вместе с тем, согласно этому же пункту, разнарядка производится в процессе передачи информации о прибывших вагонах.   
 
    Ответчик не мог представить такую информацию, поскольку вагоны не прибыли на станцию назначения. Соответственно, истец не должен был предоставить разнарядку с указанием свободных путей.    
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.       
 
           Следовательно, уважительность задержки вагона на промежуточных станциях ответчиком   не доказана.
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ОАО «Владивостокский морской  торговый  порт» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  96 796  руб. 62 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  3 871  руб. 87 коп.,   всего –   100 668 руб. 49 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.