Решение от 29 июля 2010 года №А73-4923/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                          № дела А73-4923/2010
 
 
    «29» июля 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд  в составе:
 
    судьи  А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
 
    к индивидуальному предпринимателю Салумяги Татьяне Юрьевне
 
    о взыскании 62 604 руб. 79 коп., расторжении договоров, понуждении освободить земельные участки
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
 
    ответчицы Салумяги Т.Ю.
 
    Администрация Верхнебуреинского муниципального района (далее – истец, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Салумяги Т.Ю. (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору №118 от 21.12.2006г. в размере 30 531 руб. 60 коп., пени в сумме 3 724 руб. 67 коп., по договору №111 от 13.12.2006г. в размере 25 032 руб. 96 коп., пени в сумме 3 315 руб. 56 коп., всего 62 604 руб. 79 коп., о расторжении договоров аренды №118, №111 и об обязании ответчика освободить земельные участки.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера заявленных требований в части взыскания задолженности и пени. По договору аренды №118 истец просит взыскать основной долга в размере 30 531 руб. 60 коп. и пени в сумме 4 370 руб. 60 коп., по договору №118 – основной долг в размере 28 478 руб. 88 коп. и пени в сумме 3 655 руб. 36 коп., а всего 67 036 руб. 44 коп.
 
    Ответчица в судебном заседании представила доказательства оплаты задолженности за пользование земельным участком по договору №111, в остальной части признала наличие задолженности. Также пояснила, что уведомлений о расторжении договоров аренды не получала.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика
 
УСТАНОВИЛ
 
    13.12.2006г. стороны заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №111, по которому арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:05:01 01 017:0010, расположенный по адресу: п. Новый Ургал, ул. Киевская, 7-а, общей площадью 49,67 кв.м., под магазин на срок с 30.11.2006г. по 30.10.2007г.
 
    Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор между сторонами был продлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 30.11.2006г.
 
    В силу пункта 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 1 264 руб. 43 коп. в месяц. Согласно заключенному сторонами 01.01.2008г. соглашению о внесении изменений в договор №111, размер арендной платы с 01.01.2008г. составил 6 706 руб. 37 коп. в год (559 руб. в месяц).
 
    Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008г.).
 
    Помимо договора №111, 21.12.2006г. стороны заключили договор аренды №118 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:05:01 01 009:0009, расположенный по адресу: п. Новый Ургал, ул. Артема, 4-а, общей площадью 60,58 кв.м., под торговый павильон на срок с 20.11.2006г. по 20.10.2007г.
 
    Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор №118 также был продлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи 20.11.2006г.
 
    В силу пункта 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 1 542 руб. 17 коп. в месяц. Согласно заключенному сторонами 01.01.2008г. соглашению о внесении изменений в договор №118, размер арендной платы с 01.01.2008г. составил 16 688 руб. 62 коп. в год (1 390 руб. 72 коп. в месяц).
 
    Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008г.).
 
    Согласно пунктам 5.2 договоров №№ 111, 118, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    При невнесении арендной платы более чем за 2 месяца арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договоров (пункты 4.1.1 договоров аренды).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2009г. по делу №А73-12065/2008 по иску Администрации Верхнебуреинского района к предпринимателю Салумяги Т.Ю. о взыскании         54 779 руб. 96 коп. с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорными земельными участками за период до 16.10.2008г. и пени.
 
    В период с 21.01.2009г. ответчик также ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.
 
    Претензии истца об оплате задолженности №1-10/1617 и №1-10/1618 оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    01.04.2009г. в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора аренды №118 и №111 (исх. №1-10/1619 и №1-10/1620).
 
    Поскольку задолженность по аренде ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, о расторжении договоров аренды и об освобождении земельных участков.
 
    Суд считает требования истца в части взыскания задолженности и пени подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата вносится в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по аренде в общем размере 59 010 руб. 48 коп. (28 478 руб. 88 коп. по договору №111, 30 531 руб. 60 коп. по договору №118, с учетом уточнений).
 
    Вместе с тем, согласно расчету взыскиваемой суммы (акту сверки), представленному истцом, задолженность по договору №111 за спорный период (с 21.09.2009г. по 30.04.2010г.; период взыскания истцом не уточнялся) погашена ответчиком, что также подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании квитанциями. При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
 
    Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору №118 в период с 21.01.2009г. по 30.04.2010г. подтверждено материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт наличия задолженности признан ответчицей в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 531 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Условиями договоров аренды №№111, 118 предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства допущена арендатором, наличие задолженности по пени признано ответчицей в заседании суда. Соответственно, исковые требования о взыскании пени в общем размере 8 025 руб. 96 коп. (3 655 руб. 36 коп. – по договору №111, 4 370 руб. 60 коп. – по договору №118) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени выполнен верно, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В отношении требований истца о расторжении договоров аренды суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлен основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    В силу статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом не представлено доказательств предупреждения ответчицы о необходимости исполнения обязательств по уплате аренды в разумный срок и о расторжении договоров. Само по себе направление заказными письмами претензий и уведомлений о расторжении договоров (почтовые квитанции №00137 – уведомление о расторжении договора №118, №00136 – претензия по договору №118) не означает, что арендатором данные претензии и уведомления получены и что арендатор предупрежден о расторжении договоров аренды.
 
    Уведомления о вручении ответчику заказных писем либо конвертов, возвращенных истцу оператором почтовой связи, истец не представил. Более того, как следует из почтовой квитанции №00137, заказное письмо с уведомлением о расторжении договора №118 направлено истцом не ответчику, а Салумягину. Доказательств направления претензии по договору №111 и уведомления о расторжении договора №111 истцом не представлено. Ответчица в судебном заседании сослалась на то, что уведомления о расторжении договоров она не получала.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не может признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
 
    Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При этом истцу разъясняется, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться вновь в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика освободить спорные земельные участки удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина в размере 2 504 руб. 19 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом суд учитывает, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салумяги Татьяны Юрьевны в пользу Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета задолженность на сумму 30 531 руб. 60 коп., пени на сумму 8 025 руб. 96 коп., всего 38 557 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салумяги Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 504 руб. 19 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.
 
    Исковые требования о расторжении договоров аренды земельных участков №111 от 13.12.2006г. и №118 от 21.12.2006г. оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении исковых требований о понуждении освободить земельные участки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через  Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                             А.В. Бутковский