Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А73-4913/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4913/2010
«12» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.11.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Холощак Сергей Анатольевича
к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
о взыскании 646000руб.
при участии
от истца: Мухалев А.Е. дов. от 12.07.2010г.
от ответчика: Новиков Д.В. дов от 12.10.2010г. №17/юр-35 (после перерыва, до перерыва не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием доверенности).
Индивидуальный предприниматель Холощак Сергей Анатольевич (далее –– истец, ИП Холощак) обратился в арбитражный суд с иском к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте МВД России (переименован в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу; далее –– ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения за использование находящегося в собственности истца помещения в период со 02.05.2010г. по 10.06.2010г. на сумму 646000руб.
Производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной оценочной экспертизы на срок с 01.07.2010г. по 01.10.2010г.
В порядке ст.49 АПК судом принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 590990руб. по результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления. В части необходимости учета при исчислении неосновательного обогащения расходов ответчика на содержание помещения в спорный период ссылается на недоказанность данных расходов.
Представитель ответчика возразил против заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. Считает достаточными представленные доказательства расходов ответчика на содержание помещения истца в спорный период.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2010г. до 10.11.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости –– функционального (встроенного) нежилого помещения общей площадью 32,3кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 62, пом. I(1-5) литер А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №27 АБ 121717, выданным 02.05.2006г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2010г. по делу №А73-5751/2009 с участием тех же лиц установлено незаконное использование ответчиком указанного имущества истца в период со 02.05.2006г. по 02.05.2007г., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за данный период.
Ответчиком по настоящему делу не оспаривается факт использования им указанного имущества истца в спорный период.
10.06.2009г. помещение передано истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с заключением судебного эксперта Чжан Ирины Васильевны (директор ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», подготовка по специальности Минюста России 16.1 «Исследование строительных объектов, территорий, функционально связанных с ними, в том числе в целью проведения их оценки», оценщик 1-й категории, высшее образование по специальности «инженер-экономист», специальная подготовка в области оценки собственности) от 28.09.2010г., величина рыночной стоимости права пользования и владения спорным имуществом с учетом платежей за коммунальные услуги составляет за период с 02.05.2007г. по 31.12.2007г. 175641руб., за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. –– 280622руб., за период с 01.01.2009г. по 10.06.2009г. –– 134727руб.
Всего рыночная стоимость использования спорного имущества в заявленный истцом период составляет 590990руб.
Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.
В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Основания для применения данных положений Гражданского кодекса РФ подтверждены материалами дела. Статус ответчика как бюджетного учреждения не исключает его ответственности по гражданско-правовым обязательствам по возмещению неосновательного обогащения, действующее законодательство не устанавливает ограничений по исполнению такого вида обязательства бюджетными учреждениями.
Вместе с тем, расходы ответчика по содержанию спорного имущества в заявленный период должны быть учтены при расчете неосновательного обогащения, поскольку в данной части ответчик не может считаться сберегшим имущество.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом могут быть приняты доводы ответчика о его расходах на содержание имущества только в части 2008г. и периода с 01.01.2009г. по 10.06.2009г. и только в части сумм (соответственно) 13024,20руб. (только теплопотребление) и 6691,54руб. (только теплопотребление).
Данные суммы рассчитаны на основании величин (объемов теплопотребления, тарифов), подтвержденных содержанием государственных контрактов №6731 от 01.12.2007г. (на 2008г.) и от 01.11.2008г. (на 2009г.): пункты 6.2 контрактов, приложения к контрактам (списки теплопотребляющих систем абонентов).
За 2008 год без НДС сумма расходов составляет (9,865Гкал + 5,677Гкал) х 838руб./Гкал. = 15368,55руб.
За 2009 год без НДС сумма расходов составляет (9,836Гкал + 5,654Гкал) х 9,781руб./Гкал. = 15055,97руб., из них за 5 месяцев 10 дней (до 10.06.2009г.) –– 6691,54руб.
Данных доказательств расходов на содержание спорного имущества в соответствующей части достаточно, поскольку и при отсутствии оплаты ответчик несет соответствующие обязательства перед энергоснабжающей организацией.
В остальной части доводы ответчика о расходах на содержание имущества не доказаны.
Указанные в справке ответчика расходы на ГВС не подтверждены документально, из содержания государственных контрактов невозможно определить величины, использованные ответчиком при расчете своих расходов в этой части, представитель ответчика никаких пояснений дать не смог.
В государственном контракте на поставку тепловой энергии в горячей воде №6731 от 01.01.2007г. (на 2007г.) вообще не определен объем теплоснабжения и ГВС по спорному объекту, проверить достоверность использованных ответчиком данных по объему тепловой энергии, ГВС невозможно, представитель ответчика также никаких пояснений по данному вопросу не дал.
Соответственно, у суда отсутствуют основания считать доказанными расходы ответчика на содержание спорного имущества в остальной части.
Исходя из приведенных положений статей 1102, 1105 ГК сумма неосновательного обогащения истца составит 568929,91руб. (590990 – 15368,55 – 6691,54). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В силу части 5 ст.65 АПК в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 ст.111 АПК.
Согласно части 2 ст.111 АПК арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
В судебном заседании от 09.11.2010г., в которое суд обязал ответчика представить доказательства расходов на содержание имущества (определение от 27.10.2010г.), представитель ответчика не представил суду надлежащие доказательства полномочий представлять интересы ответчика. Запрошенные доказательства ответчиком также не были представлены.
Данные обстоятельства не позволили рассмотреть дело 09.11.2010г. и вызвали необходимость объявления перерыва до 10.11.2010г. для надлежащего исполнения ответчиком определения суда.
Основываясь на приведенных положениях части 5 ст.65, части 2 ст.111 АПК суд относит все судебные расходы по делу, понесенные истцом (государственная пошлина на сумму 14378,59руб. пропорционально уточненным требованиям и расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 28000руб.) на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1541,10руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя Холощак Сергея Анатольевича 568929,91руб., а также сумму судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14378,59руб. и в виде расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 28000руб., всего 611308,50руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Холощак Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 1541,10руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
