Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А73-4900/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-4900/2010
«03» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокол судебного заседания судьёй,
рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»
к ОАО «Амурметалл»; ООО «Сибирско-Амурский Металл»
о взыскании 62 587 953 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца –Семенюк Н.В. по дов. от 12.07.2010г. №7/401;
от ответчиков: от ОАО «Амурметалл»- Виллемсон Т.Ю. по дов. от 22.06.2010г. №70/10; от ООО «Сибирско-Амурский Металл»-не явился, извещен надлежащим образом.
Суд установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Амурметалл», ООО «Сибирско-Амурская Сталь» о взыскании 62 587 953 руб. 06 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 61 635 926 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 026 руб.32 коп., которые просит начислять с 30.04.2010г. по день оплаты основного долга согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением от 03.06.2010г. была произведена замена ненадлежащего соответчика- ООО «Сибирско-Амурская Сталь», надлежащим- ООО «Сибирско-Амурский Металл».
В судебных заседаниях истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, из которых основной долг составил 50 670 286 руб. 87 коп. и проценты в сумме 1 853 039 руб. 93 коп., которые просил взыскивать солидарно по день оплаты долга.
В судебном заседании 21.07.2010г. объявлялся перерыв до 28.07.2010г. до 10 час. 30 мин.
По окончательным уточнениям, истец просит утвердить мировое соглашение в части взыскания основного долга в сумме 50 670 286 руб. 87 коп. и производство в этой части прекратить. В части взыскания процентов в сумме 1 853 039 руб. 93 коп. просит рассмотреть спор по существу и взыскивать их до полного погашения долга солидарно с двух ответчиков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010г. судом утверждено мировое соглашение по основному долгу в размере 50 670 286 руб. 87 коп. и производство в этой части прекращено.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Амурметалл» просит суд применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения-7,75%, требования истца о взыскания процентов до погашения долга считает необоснованным с учетом заключенного мирового соглашения, а также просит ООО «Сибирско-Амурский Металл» от ответственности освободить, т.к. исполнительный орган не может отвечать по обязательствам общества.
Представитель ответчика ООО «Сибирско-Амурский Металл» в судебное заседание не явился, отзывом на иск просит истцу в иске отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному спору, т.к.заключение 01.12.2009г. договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Амурметалл» не может являться основанием для возложения на ООО «Сибирско-Амурский Металл» ответственности по ранее заключенным сделкам ОАО «Амурметалл».
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ОАО «Амурметалл», в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Сибирско-Амурская Сталь», действующего на основании протокола №6 от 31.08.2006г. внеочередного собрания участников УО ООО «Сибирско-Амурская Сталь» и договора №926-08 от 18.06.2008г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был заключён договор на отпуск тепловой энергии № 4 от 14.11.2008 г., в соответствии с которым истец обязывался подавать тепловую энергию в виде пара на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а ответчик -оплачивать принятую тепловую энергию согласно разделу 6 договора.
В нарушение раздела 6 вышеуказанного договора денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, оплату ответчик тепловой энергии за период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г. произвёл согласно выставленных счетов-фактур не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на период 30.04.2010г. в размере 61 635 926 руб. 74 коп.
В отношении основного долга определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и ставки рефинансирования на период образования долга, что составляет согласно расчету- 1 853 039 руб. 93 коп., а по уточненному расчету истца, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8%, - 2 021 701 руб. 05 коп.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
Однако, учитывая то обстоятельство, что размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 считает возможным применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения-7,75%, и за основу принять расчет ответчика, согласно которому проценты составили 1 764 065 руб. 30 коп.
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 764 065 руб. 30 коп.
Что касается требования истца о начислении процентов на сумму долга до полного исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом утвержденного мирового соглашения, согласно условий которого, стороны изменили сроки оплаты задолженности.
В отношении требований о солидарной ответственности по договору №4 от 14.11.2008г., предъявленных к ООО «Сибирско-Амурский Металл», данное предприятие следует от ответственности освободить, как самостоятельное юридическое лицо, которое согласно ФЗ «Об акционерных обществах», а также учредительных документов надело управленческими функциями и не отвечает по долгам предприятия первого ответчика.
При разрешении вопроса по судебным расходам, суд учитывает то обстоятельство, что данный вопрос уже был разрешен при утверждении мирового соглашения, о чем указано в определении от 28.07.2010г. Кроме того, Налоговый Кодекс Российской Федерации ограничивает размер взыскиваемой госпошлины (200 000 руб.).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОАО «Амурметалл» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 065 руб. 30 коп.
В исковых требованиях о начислении процентов на сумму долга до полного исполнения обязательств, с учетом принятого мирового соглашения по основной сумме долга-отказать.
ООО «Сибирско-Амурский Металл» от ответственности освободить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
