Решение от 28 февраля 2011 года №А73-487/2011

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                     Дело № А73-487/2011
 
    «28» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола помощником судьи  Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного надзора (Инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью фирму «Мостовик-1» (ОГРН 1022701189290, ИНН 2723044980) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа – Беркут С.С., действующей по доверенности от 27.12.2010 № 34;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Анисенко Е.С., действующего по доверенности от 22.06.2010.
 
    Сущность дела: Отдел государственного надзора (Инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган)обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Мостовик-1» (далее - ООО фирма «Мостовик-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В заседании суда представитель административного органа требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, факта совершенного административного правонарушения не отрицал. Пояснил, что обществом предприняты все меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 30.11.2010 № 1588 сотрудником Отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ООО фирмы «Мостовик-1» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (государственных стандартов).
 
    В результате проверочного мероприятия выявлено, что общество, являясь изготовителем продукции, 17.12.2010 в 12 часов 00 минут из склада хранения продукции, готовой к реализации, расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Восточное, ул. Клубная, 5, реализовывало продукцию: полуфабрикаты мясные и мясосодержащие, а именно, пельмени «русские» замороженные, фарш говяжий мясной замороженный, поджарка «по - министерски» замороженная, мясо свинина - окорок свиной без кости замороженный с нарушением обязательных требований стандартов п.3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003), п.5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52675-2006) - по маркировке, п.п.6.9, 6.10 ГОСТ Р 52675-2006 - по не проведению испытаний; колбаса вареная докторская деликатесная охлажденная, колбаса вареная «малышка» охлажденная, ветчина «дмитровская» охлажденная, колбаса полукопченая «тирольская» реализовывались с нарушением требований п.п.3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 - по маркировке.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.12.2010 № 68, протоколах технического осмотра от 17.12.2010 №№ 1,2 и вынесено предписание от 20.12.2010 № 29 по устранению выявленных нарушений.
 
    Письмом от 22.12.2010 № 636 законный представитель вызван на составление протокола в Отдел (21.01.2011 в 14-30 по ул. Карла Маркса, д. 65, каб. 401). Документ направлен по месту нахождения юридического лица и получен согласно почтовой карточке 21.01.2011.
 
    21.01.2011 в отношении ООО фирмы «Мостовик-1», в отсутствие законного представителя, с участием представителя по доверенности, составлен протокол                    № 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Отдел с соответствующим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требование Отдела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).
 
    Под стандартом, в силу статьи 2 вышеуказанного закона, понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи  46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в нарушение требований п.п.3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003, п.п.5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р 52675-2006 на маркировке продукции «пельмени «русские» замороженные» до потребителей производителем не доведена информация о группе, виде, подвиде, термическом состоянии, о групповом наименовании используемых пищевых добавок, в том числе не указан индекс Е согласно Европейской цифровой системе, информация о наличии ГМО; в составе продукции не указан используемый растительный белок-изолят., аджика, говядина, смесь пряностей «престиж», информация о пищевой и энергетической ценности недостоверна, не указан нормативный документ ГОСТ Р 52675-2006. При маркировке продукции «фарш говяжий мясной замороженный» в нарушениеп.4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003, п.п.5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р 52675-2006 до потребителей не доведена информация о полном наименовании продукции - не указано «натуральный», группе, виде, подвиде, термическом состоянии, информация о наличии ГМО, не указан нормативный документ ГОСТ Р 52675-2006. При маркировке продукции «поджарка «по - министерски» замороженная»   производителем нарушенып.п.3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003, п.п.5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р 52675-2006, а именно, до потребителей не доведена информация о группе, виде, подвиде, термическом состоянии, об использовании пищевых добавок, входящих в состав маринада, информация о наличии ГМО, не указан нормативный документ ГОСТ Р 52675-2006. При маркировке продукции«окорок свиной без кости замороженный» в нарушение п.4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003, п.п.5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р 52675-2006 до потребителей не доведена информация о наименовании страны происхождении продукта, термическом состоянии, не указан нормативный документ ГОСТ Р 52675-2006, код знаком соответствия неправомерно проставлен код органа по сертификации.
 
    Кроме того, судом установлено, что в нарушение п.п.6.9, 6.10 ГОСТ Р 52675-2006 по полуфабрикатам мясным и мясосодержащим, а именно, пельмени «русские» замороженные, фарш говяжий мясной замороженный, поджарка «по - министерски» замороженная, мясо свинина - окорок свиной без кости замороженный, обществом фактическив лаборатории предприятияне проводились испытания полуфабрикатов по физико-химическим показателям в августе и сентябре месяцах 2010 год, а по микробиологическим показателям не проводились испытания полуфабрикатов в августе, сентябре и октябре месяцах 2010 года, по продукции «мясо свинина» - в ноябре  месяце 2010 года.
 
    Также, при маркировке продукции: колбаса вареная докторская деликатесная охлажденная, колбаса вареная «малышка» охлажденная, ветчина «дмитровская» охлажденная, колбаса полукопченая «тирольская» охлажденная в нарушение п.п.3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 производителем не указана информация о термическом состоянии продукции, не указана пищевая добавка - нитрит натрия, информация о проведении обязательного подтверждения соответствия продукции указана недостоверно, а именно, указан недействующий сертификат соответствия.
 
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, ООО фирмой «Мостовик-1» были нарушены вышеуказанные требования ГОСТов по маркировке и не проведению испытаний при реализации продукции, изготовителем которой оно являлось.
 
    Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора является административным правонарушением, установленным частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, и влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать о наличии в действиях ООО фирмы «Мостовик-1» признаков события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    Событие правонарушения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011 № 1, актом проверки от 20.12.2010 № 68, протоколами технического осмотра от 17.12.2010 №№ 1,2, маркировками. Факт вменяемого правонарушения представителем общества не оспаривался в судебном заседании.
 
    Поскольку общество являлось производителем реализуемой продукции, оно обязано было исполнять требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и допустило к реализации продукцию, не соответствующую требованиям действующих стандартов. Общество не представило в суд каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности по надлежащему оформлению продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия вышеуказанным ГОСТам.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается признание обществом своей вины и устранение выявленных нарушений.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю предусмотренное частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Суд считает, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Поскольку административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не изъял предметы правонарушения, суд не имеет возможности применить конфискацию в виде дополнительного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 2.1., 2.4., 4.2, частью 1 статьи 19.19., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Отдела государственного надзора (Инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирму «Мостовик-1», юридический адрес: 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1-а, фактически расположенное по адресу: с. Восточное, Хабаровского района, Хабаровского края, ул. Клубная, 5, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1022701189290, ИНН 2723044980, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде  предупреждения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина