Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А73-4865/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4865/2010
«07» июля 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии:
от истца – Табак И.Э (представитель по доверенности),
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи, а так же телефонограммой, поступившей от представителя ответчика,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Амур Машинери энд Сервисес»
к ООО «Уда-Пром»
о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору купли-продажи сумме 264 420 руб., ссылаясь на наличие между сторонами договора купли-продажи № 1979 от 01.06.09 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению обусловленных договором платежей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик отзыва на иск не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
От представителя ответчика Ю.С. Салиховой в день судебного заседания - 30.06.10 г. в 09-32 ч. поступила телефонограмма, согласно которой, представитель ответчика не явится в суд 30.06.10 г. по причине неполучения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.
При этом в материалах дела имеется конверт, содержащий почтовый адрес ответчика, согласно отметке на котором, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Следовательно, ответчик не явился в орган связи для получения письма.
Вместе с тем, из полученной телефонограммы следует, что представителю ответчика было известно о времени и месте судебного заседания (доверенность представителя имеется в материалах дела).
Представитель ответчика не представляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, препятствует его рассмотрению, умышленно затягивая производство по делу.
В силу изложенного, суд находит возможным рассмотреть исковые требования по существу.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.06.09 г. был заключен договор № 1979 купли-продажи электрогенераторной установки производства компании «Катерпилар».
Согласно условиям договора, продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его.
Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.
Стоимость товара, согласно условиям договора – 28 300 долларов США.
Как следует из п. 2.3 договора оплата товара производится в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, но не ниже зафиксированного и установленного сторонами курса, равного 25 руб. за один доллар США.
Имеющимися в материалах дела актом приема-передачи, счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением о частичной оплате стоимости товара по договору подтверждается, что истец выполнил свою обязанность по договору – передал ответчику товар.
Этот же факт подтверждается и отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Платежным поручением № 144 от 03.06.09 г. подтверждается оплата по договору в сумме 593 129 руб. 53 коп. (в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к договору (первый платеж).
Как следует из обстоятельств дела, оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме (не внесен второй платеж, указанный в приложении к договору).
Сумма, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.
Факт неоплаты и сумму долга ответчик не оспаривал.
Ответчик не представил доказательства оплаты товара в заявленной сумме и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, покупатель не в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате товара.
Обязанность покупателя по оплате товара установлена ст. 454, 485, 486 ГК.
Следовательно, требования истца по оплате переданного ответчику товара законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Уда-Пром» в пользу ООО «Амур Машинери энд Сервисес» в счет возмещения долга денежную сумму в размере 264 420 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 288 руб. 40 коп., всего – 272 708 руб. 40 коп.
Выдать ООО «Амур Машинери энд Сервисес» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 29.04.2010 г. № 2883.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК).
Резолютивная часть решения оглашена 30.06.10г.
Судья Букина Е.А.
