Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-4863/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4863/2010
«26» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Б.И.Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.И.Сутуриным,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу
к индивидуальному предпринимателю Кудлай Алексею Федоровичу
об исполнении обязательства в натуре и взыскании 58 646 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца- Дорониной С.С., действующей по доверенности от 01.06.2010г. б/н, Олейникова В.Ф., действующего по доверенности от 01.06.2010г. б/н, Кушнаренко Н.В., действующей по доверенности от 01.06.2010г., Хохряковой В.М., действующей по доверенности от 01.06.2010г.,
от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом
Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудлай Алексею Федоровичу об обязании ответчика исполнить обязательство по доставке и установке блок гаражей в соответствии с условиями контракта от 16.12.2009г. №1, взыскании 58 646 руб., составляющих пени в размере 47 712 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 руб.
Определением от 23.06.2010г. судом приняты уточнения и частичный отказ от иска, истец просит взыскать 544 712 руб., составляющих основной долг в сумме 497 000 руб. и пени в размере 47 712 руб.; от требования об исполнении обязательств в натуре по доставке и установке пяти блок гаражей и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 руб. истец отказался и производство по делу в этой части иска прекращено.
Определением от 23.06.2010г. дело №А73-4863/2010 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено с делом №А73-6342/2010 по иску Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу к ИП Кудлай А.Ф. о расторжении контракта от 16.12.2009 №1 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 19.07.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на обязательственные отношения, возникшие по контракту от 16.12.2009г. №1, факт передачи ответчику в собственность блок гаражей, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки и возникновение в связи с этим долга в размере 497 000 руб., возникновение права на начисление пени в размере 47 712 руб., существенное нарушение ответчиком условий договора по поставке товара, в связи с чем просит расторгнуть контракт от 16.12.2009г. №1.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений на иск не представил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
16.12.2009г. по итогам проведенного запроса котировок, между Управлением федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу и индивидуальным предпринимателем заключен контракт №1, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется доставить и установить блок гаражи в количестве, ассортименте, указанные в спецификации (приложение №1), а истец (покупатель) обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1 контракта установлена общая сумма контракта- 497 000 руб.
В соответствии с п.2.2 контракта заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы контракта в течение 3-х банковских дней.
Платежными поручениями от 24.12.2009г. №103307, от 24.12.2009г. №103310 истец произвел оплату в размере 497 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке и установке блок гаражей у истца возникло право на взыскание долга в размере 497 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
06.04.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №9/282, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Доказательств исполнения обязанности по поставке и установке блок гаражей ответчиком не представлено.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона № 94).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в сумме 497 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 47 712 руб.
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, сторона допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Судом расчет пени проверен. Расчет пени является юридически и математически правильным.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,1% (начисление с 25.01.2010г. по 01.04.2010г.), суммы контракта, в соответствии с условиями договора и составляет 47 712 руб.,которая подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом заявлено исковое требование о расторжении контракта, поскольку ответчиком поставка не осуществлена, нарушены сроки поставки товара.
Пункт 3.1 контракта предусмотрена доставка и установка блок гаражей в течение 30 дней после оплаты выставленного счета.
Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона № 94).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.
В связи с чем, исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Контракт от 16.12.2009г. №1, заключенный между Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу и индивидуальным предпринимателем Кудлай Алексеем Федоровичем расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлай Алексея Федоровича в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Дальневосточному федеральному округу долг 497 000 руб., пени 47 712 руб., а всего 544 712 руб., а также госпошлину по искам 17 894 руб. 24 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
