Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А73-4858/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 4858/2010
«16» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010. Полный текст решения изготовлен 16.07.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Логистика»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 1 023 856 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: Громыко А.Н., дов. № 37 от 10.12.2009;
от ответчика: Степановой Е.Б., дов. № 853 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 023 856 руб. 25 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭА 473643 в вагонах №№ 52240751, 56353121, 55255947, 52317609, 55215388, 56378011, 55224653, 53007639, 52225547, 56207459, 65196917, 52314549, 67479469, 56491681.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям.
Согласно п. 5.9Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), при следовании груза транзитом через Санкт-Петербургский узел сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки.
В данном случае, есть отметка в накладной, что спорные вагоны следовали через Санкт-Петербургский узел, соответственно срок доставки должен быть увеличен на одни сутки.
Вагон № 67479469 был задержан на станции Таксимо для устранения его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы №№ 2467, 2477, затем этот вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭБ 210658 был отправлен до станции назначения.
Поскольку вагон № 67479469 был отцеплен на станции Таксимо, то в силу п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения неисправности вагона должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно договору № 52/09 от 30.07.2009 ООО «Логистика» являлась субподрядной организацией с ООО «Санкоммерс Групп» (организация, занимающаяся строительством объекта МГ «Сахалин-Хабаровск-Владивосток»). Владельцем груза является ООО «СтройГазМонтаж».
Доставку груза осуществляло ООО «Газпромтранс», которое оплачивало ж.д. тариф за доставку груза от станции отправления до станции назначения и обратно.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ООО «Санкоммерс Групп» выступало в качестве Заказчика, а ООО «Логистика» выступало в качестве исполнителя. По условиям договора (пункт 2), Исполнитель оказывал Заказчику услуги по приему груза из подвижного состава от своего имени, но за счет Заказчика.
Таким образом, ООО «Логистика» не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, все оказанные ими по договору услуги были оплачены фактическим грузополучателем ООО «Санкоммерс Групп». Оплата по настоящему договору производилась Заказчиком Исполнителю в отношении каждой партии груза в соответствии с условиями п. 4 договора. Тем более истец не понес никаких убытков и при нарушении перевозчиком сроков доставки груза.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, а также отнести расходы по госпошлине на истца, поскольку последним был нарушен предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ 45-дневный срок для предъявления претензии.
Материалами дела установлено, что со станции Колпино 14.08.2009 отправлен в адрес истца до станции Дземги по ж/д накладной № ЭА 473643 в указанных выше 14 вагонах груз – трубы стальные сварные большого диаметра, который согласно указанной ж/д накладной должен был быть доставлен истцу не позднее 06.09.2009.
Истцу груз в вагонах №№ 52240751, 56353121, 55255947 был доставлен 12.09.2009, в вагонах №№ 52317609, 55215388, 56378011, 55224653, 53007639, 52225547, 56207459 – 07.09.2009, в вагоне № 67479469 – 22.09.2009, а в вагонах №№ 65196917, 52314549, 56491681 – 05.10.2009.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
Расчет цены иска (л.д. 8) соответствует материалам дела.
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Ссылку ответчика в обоснование своих возражений против иска на п. 5.9. Правил суд находит неубедительной, т.к. в указанной выше ж/д накладной указано, что срок доставки истекает 06.09.2009.
Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная не содержит отметки о задержке груза в вагоне № 67479469 на станции Таксимо, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза по причине, изложенной в п. 6.3. Правил.
В связи с чем не имеется оснований для применения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза на станции Таксимо произошла в связи с технической неисправностью вагона, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако таких актов ответчик суду не представил.
Доказательств задержки груза на каких-либо других станциях, причинах задержки ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ правом на предъявление претензии к перевозчику, в случае просрочки доставки груза, наделены грузоотправитель и грузополучатель.
Из определения договора перевозки, данного в п. 1 ст. 785 ГК РФ, следует, что сторонами этого договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. Заключение договора перевозки подтверждается составлением транспортной накладной или иного документа на груз (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
В указанной выше железнодорожной накладной грузополучателем значится ООО «Логистика».
Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчику в силу ст.ст. 97, 125 УЖТ РФ.
Тот факт, что ООО «Логистика» получало груз в соответствии с договором об оказании услуг по приему груза из подвижного состава от 30.07.2009 № 52/09, заключенным истцом с ООО «Санкоммерс Групп», правового значения для настоящего спора не имеет.
Также не имеет значения для настоящего дела и то обстоятельство, что плательщиком по договору перевозки является ООО «Газпромтранс».
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 23 238 руб. 56 коп.
Оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца суд не находит.
При этом суд учитывает, что настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом 45-дневного срока для предъявления претензии, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» 1 023 856 руб. 25 коп. пеней, 23 238 руб. 56 коп. государственной пошлины, а всего – 1 047 094 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
