Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А73-4841/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № А73 -4841/2010
14 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по искуОткрытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»
кОткрытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»
о взыскании 16 859 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца –Демидас Н.Н., по доверенности от 29.03.10 года;
от ответчика – Филимонов А.В., по доверенности от 11.01.10 года;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании 16 859 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель суду пояснил, что страхователь, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения указал на возмещение ущерба путем производства ремонта станцией техобслуживания.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что по его экспертному заключению стоимость страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства составила 11 641 рублей, которые добровольно возмещены, в порядке суброгации, истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «ДЭК» (страхователь) заключили договор № 4208МТ0017 комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2008 года в отношении автомобиля марки Тойота Хайс, (государственный регистрационный номер М 823 РТ 27) по рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия до 01.10.09 года.
В период действия указанного договора страхования, а именно 10.01.09 года, на ул. Ким- Ю- Чена в районе дома № 65 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Тойота-Королла (государственный регистрационный номер М 277 ВК 27), под управлением водителя Зонова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ААА 0439132889.
В результате ДТП автотранспортное средство под управлением Данилкина С.В, работника ОАО «ДЭК», государственный регистрационный номер М 823 РТ 27, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.09 года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определением по делу об административном правонарушении от 10.01.09 года, в котором установлен факт нарушения водителем Зоновым В.А. Правил дорожного движения.
ОАО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие 10.01.09 года страховым случаем, на основании заявления ОАО «ДЭК» перечислило платежным поручением № 335 от 23.03.09 рублей в оплату стоимости ремонтных работ, с учетом износа транспортного средства, 28 500 рублей, - в адрес ООО «Ролинг», - на основании счета ООО «Ролинг», производившего ремонт поврежденного транспортного средства, - по фактическим затратам.
Кроме того, предполагая предъявление иска в порядке суброгации, по поручению истца проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №245/09 от 03.02.09 года, составленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс 2008 года выпуска, госномер М823 РТ 27 составляет 29 977 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО «ДЭК», путем оплаты ремонтных работ, ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Истец направил в адрес ответчика требование от 22.04.09 года о возмещении убытков по спорному ДТП, в порядке суброгации, в сумме 28 500 рублей, приложив соответствующие подтверждающие документы.
Платежным поручением № 166 от 17.06.09 года ответчик перечислил в адрес истца сумму 11 641 рублей, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет именно эту сумму.
Не возмещение убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела усматривается, что Зонов В.А. 10 января 2009 года при управлении автомобилем марки Тойота-Королла нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, - когда не правильно выбрал дистанцию движения, и, не справившись с управлением на гололеде, совершил наезд на автомобиль второго участника ДТП.
Таким образом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие действий водителя автомобиля марки Тойота-Королла, осуществлявшего движение по проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения.
Следовательно, водитель автомобиля марки Тойота-Королла надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства Зонова В.А. установлены, истец оплатил сумму страхового возмещения в сумме стоимости ремонтных работ, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 16 859 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.
Ссылка ответчика на экспертное заключение № 233 от 10.06.09 года, в обоснование возражений по иску, судом не принимается.
Из этого экспертного заключения не видно, в связи с какими обстоятельствами проводилась экспертиза, от кого поступила заявка о ее проведении, на основании каких документов экспертиза проводилась, - в заключении не обозначены ни дата справки с ГИБДД, ни дата и место проведения осмотра автомобиля.
Кроме того, при утверждении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс М823 РТ 27 составляет 11 641 рублей, экспертом не приведены исходные данные для определения такой стоимости. Указание в качестве исходного определения стоимости запчастей, в частности бампера заднего, на «рынок цен на новые и бывшие в употреблении запасные части г. Хабаровска», - не может быть использовано в качестве надлежащего источника о цене запасных частей, поскольку для ремонта транспортного средства марки Тойота Хайс иностранного производства не могут быть использованы «запасные части г. Хабаровска», в том числе бывшие в употреблении, еще и с начислением процента износа.
Экспертное заключение, представленное ответчиком, не отвечает требованиям допустимости, и не может являться доказательством по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 16 859 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей, - а всего – 18 859 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
