Решение от 12 июля 2010 года №А73-4834/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -4834/2010
 
    12 июля 2010 года.
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 05.07.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе  
 
    судьи         Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»
 
    к    Управлению внутренних дел по городу Хабаровску,
 
    3-е лицо – Министерство имущественных отношений  Хабаровского  края, 
 
    о   взыскании 159 687 руб.,  
 
    при участии:
 
    от истца – Бакланова М.А. по доверенности №1005/3 от 09.09.2009 года,
 
    от ответчика –  Фетищева И.А. по доверенности №40/19 от 07.01.2010 года, Коновалов В.Ю. по доверенности №40/14д от 29.06.2010 года (до перерыва),
 
    от 3-го лица – Курочко А.В. по доверенности 1-11/5709 от 30.07.2009 года (до перерыва), Ислямова Е.Г. по доверенности №11/1207 от 25.02.2010 года (после перерыва),
 
    установил:
 
    Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Управлению внутренних дел по городу Хабаровску (третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований  на  предмет иска – Министерство имущественных отношений  Хабаровского  края) с  иском о взыскании убытков  в сумме 159 687 руб.
 
    В  судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении  иска. О полном согласии  с  позицией  истца заявлено представителем третьего лица. Представитель ответчика возражает  против  удовлетворения  иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В  судебном заседании  05.07.2010 года объявлялся перерыв.
 
    Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    Между Министерством имущественных отношений  Хабаровского  края и УВД по Центральному району г. Хабаровска, правопреемником  которого  является ответчик, 01.01.2008 года заключен договор №855 о передаче в  безвозмездное пользование помещения площадью 110.8 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 11, являющегося собственностью Хабаровского края  на неопределенный  срок.
 
    Помещение передано по акту (л.д.14).
 
    Далее  сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к  договору, которое с  учетом даты на протоколе согласования  разногласий (л.д.18) было заключено 20.07.2009 года, согласно которому  стороны  по  договору определены  следующим образом: истец – Владелец, ответчик – Пользователь, третье лицо – Собственник, второй раздел  договора от 01.01.2008 года был дополнен п.6., согласно которому все ремонтно-реставрационные работы пользователь производит за свой  счет.
 
    В  виде приложения  к договору стороны оформили акт технического  состояния  №587 от 27.11.2008 года, которым  утвердили план ремонтно –реставрационных работ (л.д.22), согласно  которому пользователь обязан был произвести следующие работы:
 
    -  выполнить обследование состояния  стен, перекрытий цокольного этажа,
 
    - разработать научно-проектную документацию по выполненному обследованию (дефектную ведомость) и т.д.
 
    Основанием обращения  с  иском явилось неисполнение  ответчиком именно вышеперечисленных работ и, как следствие – составление  истцом сметы на обследование и разработку дефектной  ведомости на ремонтно-реставрационные работы, согласно которой  стоимость перечисленных в  ней  работ составила 159 687 руб.
 
    Указанную  сумму истец  просит  взыскать с  ответчика как  убытки, указывая  на неисполнение им обязательства, установленного  п. 2.2.6 договора, актом технического состояния  №587.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
 
    а) наличие вреда  в  заявленной ко взысканию сумме,
 
    б) противоправность поведения (вину) должника,
 
    в) причинную связь между двумя первыми элементами.
 
    В обоснование представленного в  виде сметы  расчета  суммы  иска истец  ссылается на обязанность ответчика по выполнению обследования  и составления  документации  со  ссылкой на акт технического состояния №587,  который  полагает неотъемлемой  частью договора безвозмездного пользования.
 
    Дополнительным  соглашением №1 стороны  уточнили субъектный  состав в  договоре безвозмездного пользования. Согласно  ст.452 ГК РФ все изменения  и дополнения к договору должны  быть совершены  в той же форме, что и договор. Следовательно, все юридически значимые дополнения к  договору должны быть подписаны  всеми его участниками.
 
    Однако, акт  №587, являющийся (по утверждению истца) неотъемлемой  частью договора,   подписан только пользователем (ответчиком) и владельцем (истцом), без участия собственника, который также является стороной  договора. Указанное  лишает  возможности признания акта №587 в  качестве юридически значимого дополнения  к  договору безвозмездного  пользования.
 
    Кроме того, суд не может признать обоснованным расчет суммы  иска, составленный  в  виде сметы, поскольку при ее составлении истцом были использованы специальные познаний специалиста –сметчика,  исходные данные  для  ее  составления  суду не представлены, что лишает возможности  признания  обоснованной суммы убытков, заявленной в  расчете.
 
    На основании  изложенного  суд приходит к  выводу о недоказанности истцом элементов  состава гражданского  правонарушения, наличие которого  является основанием взыскания  убытков с  ответчика, что является основанием  отказа в  иске.
 
    Судебные  расходы  на  основании  изложенного с учетом  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на истца, при этом судом учитывается перечисление истцом в доход  федерального  бюджета  в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении  исковых требований  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                     Е.Е. Яцышина