Решение от 28 июля 2010 года №А73-4811/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –4811/2010
 
    «28» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 75 846 руб. 60 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Завадская Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010;
 
    от ответчика –  Степанова Е.Г. по доверенности № 853 от 15.10.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 75 846 руб. 60 коп.в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах № 51791051, 51700243  по железнодорожной накладной № ЭЬ121349
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагон 51791051  задержан на станции Тайшет, вагон 51700243 на станции Нижнеудинск для устранения технической неисправности, после отцепки вагоны шли со скоростью 380 км/ч.  Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, и силу статьи 210 ГК РФ бремя  содержания его несет собственник.
 
    В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2009 со станции Уяр  Красноярской ЖД до станции назначения Дземги ДВЖД в адрес получателя груза ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по  железнодорожной накладной № ЭЬ121349 отправлен груз – нефть сырая. Согласно накладной и Правилам исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила), срок доставки истекал 05.05.2009.
 
    На станцию назначения вагон-цистерна 51700243 прибыла по досылочной ведомости 08.05.2009, 51791051 – 12.05.2009.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к перевозчику с претензией  № 14/5138 от 10.06.2009 об уплате 75 846 руб. 60 коп. (из расчета срока просрочки 3, 7 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
 
    Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭЬ121349 вагоны № 51791051, 51700243 доставлены с просрочкой  в 3, 7 суток,  поэтому требование истца о взыскании пени в размере 75 846 руб. 60 коп., исходя из определенной провозной платы (168 548 руб.) правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела видно, что вагон № 51791051 был отцеплен 25.04.2009 на станции Тайшет, вагон № 51700243 отцеплен 25.04.2009 на станции Нижнеудинск по причине технической неисправности, грение буксы.
 
    Между тем, в нарушение Правил, отметка в железнодорожной накладной не содержит сведений об увеличении срока доставки. Имеется лишь отметка, что груз задержан на станции  Тайшет 25.04.2009 и на станции Нижнеудинск 25.04.2009 без указания периода простоя. Акты общей формы, на которые имеется ссылка в отметке, также составлены 25.04.2009 и не содержат информации о периоде простоя. Ответчиком не представлены доказательства фактической неисправности вагона (уведомление об отцепке вагона, об окончании ремонта, калькуляция стоимости и сведения об объеме ремонта и др.).
 
    Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данные обстоятельства лишают перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на обстоятельство отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
 
      Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который  в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.
     При этом доводы  ответчика о том, что вагон не принадлежит перевозчику, не влияют на законность требований истца.
     Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении (п. 5.1.3 Правил).
 
     Пунктом 5.1.4 названных Правил предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
         Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (пункт 5.1.5 Правил).
     Согласно пункту 1.2.4 Инструкции осмотрщика вагона, утвержденной замминистра путей сообщения, осмотрщик обязан проверять техническое состояние вагонов в прибывающих, формируемых и отправляемых поездах. В соответствии с пунктом 2.2.5 Инструкции определение технического состояния и пригодности, в том числе, колесных пар, производится работниками ПТО.
 
    Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона, в соответствии с требованиями статьи 20 УЖД РФ и вышеназванных  Правил.
         С учетом указанного, оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил не имеется.
 
    Поскольку ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказал, факт отцепки вагона по причине технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам, оснований для уменьшения скорости вагона после станций отцепок  не имеется. Более того, в дело не представлены акты ремонта вагонов, уведомление на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, подтверждающие само обстоятельство осуществления ремонта (устранения технической неисправности), в связи с чем основания для продления срока доставки груза с учетом следования вагона после отцепки, согласно пункту 8 Правил №32 с меньшей скоростью, отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  75 846 руб. 60 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 3 033 руб. 86 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина