Решение от 29 июля 2010 года №А73-4799/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-4799/2010
 
    «29» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 29.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «АМГУЕМА»
 
    к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу
 
    третье лицо: ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»
 
    о взыскании 627 693 руб. 73 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Татаурова О.А. по дов. от 20.01.2010г. б/н.;
 
    от ответчика- Доценко С.И. паспорт 0801 №272047; Черкасский П.А. по дов. от 12.05.2010 №27-01/325802;
 
    от третьего лица- Грось Д.А. по дов. от 21.07.2009г. б/н.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу о  взыскании 627 693 руб. 73 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 610 940 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 753 руб. 27 коп.
 
    В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска».
 
    Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении  исковых требований с учетом произведенных оплат ответчиком, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 396 749 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 205 руб.
 
    В судебном заседании 20.07.2010г. объявлялся перерыв до 23.07.2010г. до 14 час. 00 мин.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, дав пояснения по иску.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован по следующим основаниям.
 
    Истец не представил доказательства неосновательного обогащения в части рентабельности и ее размера - 20%; не обоснован расчет НДС, а кроме того, ответчик освобожден от уплаты данного налога, поэтому неосновательное обогащение у него отсутствует; необоснованно отнесение затрат истца по аренде на собственников, в том числе на ответчика; необоснованно отнесение на ответчика затрат по выплате заработной платы работников истца в полном объеме; расходы по охране не являются неосновательным обогащением, поскольку это является действием в чужом интересе без поручения; проценты должны начисляться с 28.04.2010г., т.е. в момент получения ответчиком искового заявления, когда стало известно о сбережении денежных средств.
 
    Согласно отзыва третьего лица и пояснений его представителя в судебном заседании, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и Индивидуальным предпринимателем Доценко Сергеем Игоревичем был заключён инвестиционный договор № 532 на строительство нежилых функциональных помещений на отметке-3.300, площадью 593,57 кв.м. в здании Торгово-развлекательного центра на пересечении ул. Карла Маркса – Большая в Железнодорожном районе г. Хабаровска.
 
    В соответствии с условиями инвестиционного договора, исполнение обязанности по осуществлению технической эксплуатации объекта и оплата пользования коммунальными ресурсами до начала функционирования объекта возложены на ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (п.3.1.6 договора).
 
    С возведением объекта, функции по его эксплуатации и техническому обслуживанию переходят к эксплуатирующей компании. Впоследствии ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» по акту приема-передачи от 20.11.2008г. передало, а ООО «АМГУЕМА» приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание торгово-развлекательного центра.
 
    Торгово-развлекательный центр «Большая Медведица» фактически начал функционировать с 24.11.2008г., ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и передан заказчиком в пользование инвестору с указанной даты.
 
    Площадь переданных инвестору помещений составила 536,4 кв.м.
 
    С декабря 2008г. по настоящее время истцом, как эксплуатирующей организацией, заключались договоры с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, осуществляется эксплуатация центра и техническое обслуживание мест общего пользования, производится оплата соответствующих услуг.
 
    Ввиду различных разногласий между истцом и ответчиком, договор, предусмотренный пунктом 4.1.5, не заключен.
 
    Поскольку ответчик, используя помещения, производит оплату истцу за понесенные затраты на содержание комплекса нерегулярно и не в полном объеме, это послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    С учетом частичных оплат ответчиком, истцом предъявлена задолженность за период с 01.08.2009г. по 31.05.2010г. за коммунальные ресурсы и электрическую энергию в размере 85 657 руб. 70 коп., за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования – 311 091 руб. 45 коп.
 
    В правовое обоснование требований истец обоснованно ссылается на требования ст.1102 ГК РФ об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество; ст.210 ГК РФ возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества; также на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирующие сходные отношения, а кроме того, на преюдициальность судебных актов по делу №А73-13797/2009, в соответствии с которыми был разрешен спор между теми же сторонами по иску о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за предыдущие периоды.
 
    Исследовав возражения ответчика, как по основной сумме неосновательного обогащения, так и по предъявляемым процентам, арбитражный суд находит их необоснованными исходя из следующего.
 
    Ответчик оспаривает завышенную сумму неосновательного обогащения в части рентабельности, при этом ссылается на отсутствие доказательств.
 
    Истец свои требования обосновывает положениями, изложенными в Постановлении Правительства №239 от 07.03.1995г., согласно которого для хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм не применяется предельный уровень рентабельности, формирование стоимости услуг происходит исходя из себестоимости и рентабельности.
 
    В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом приведенных норм закона, истцом при расчете рентабельности приложены справки эксплуатирующих компаний, обслуживающих торговые центры «Арлекин», «Дом быта», а также административное здание по ул. Тургенева,46, согласно которых стоимость обслуживания 1 кв.м. площадей мест общего пользования составляет соответственно 300, 350 и 310 рублей в месяц без НДС. Истцом принято при расчетах 319,45 руб. без НДС в месяц. Учитывая схожесть торговых центров заявленная сумма истцом обоснованна.
 
    Обоснованность оплаты НДС и расходов по охране, расходов по заработной плате истца подтверждены документально, а по существу являлись предметом рассмотрения спора по делу №А73-13797/2010, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Расходы по аренде истец обосновывает требованиями ст.615 ГК РФ, указывая на использование помещений в связи с назначением имущества, а также на п.1.1 договора, предусматривающий такую аренду.
 
    Проценты истцом начислены в соответствии с требованиями ст.ст.395, 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска с подтверждением обоснованности начала срока исчисления процентов письмами и приложенными к ним актами сверок.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными документально и нормативно, а поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»  неосновательное обогащение в сумме 396 749 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 205 руб. 00 коп., а всего 419 954 руб. 15 коп., а также госпошлину по иску в сумме 11 399 руб. 08 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Б.И. Сутурин