Решение от 06 июля 2010 года №А73-4785/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-4785/2010
    «06» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 29.06.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца  - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,   
 
    от ответчика – Козерод И.В.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 136 832 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭГ 685655,  вагона № 53763579, отправленного   со станции Челябинск ЮУЖД  до станции Мыс Чуркин ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 10 суток.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагон был задержан  на промежуточных станциях Бурлит и Спасск-Дальний по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагона на промежуточных станциях Бурлит и Спасск-Дальний по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Согласно п.6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеются отметки о задержке вагона на станциях Бурлит и Спасск-Дальний по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.
 
    Имеются и акты общей формы № 600033 и № 4/610739, на составление которых указано в накладных.
 
 
    В накладной и  акте № 600033, составленном по факту задержки вагона на станции Бурлит,  указан срок продления доставки -  17 суток.
 
 
    В накладной и акте № 4/610739 указан срок продления доставки – 1 сутки.
 
 
    Истцом же ко взысканию предъявлена пеня за 10 дней просрочки доставки груза.
 
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
 
    В нарушение указанной нормы, акт общей формы по факту задержки вагона в пути следования на станции назначения составлен не был.
 
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.       Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.    
     Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
           Следовательно, уважительность задержки вагона на промежуточных станциях ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  136 832  руб.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  5 104   руб. 96 коп.,   всего –   141 936 руб. 96 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.