Решение от 09 ноября 2010 года №А73-4768/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-4768/2010
 
 
    «09» ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Мазитовой Н.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Сухановой Натальи Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Кириченко И.В., действующей по доверенности от 11.10.2010 № 31/101;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –  представитель не явился (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
 
 
    Сущность дела:Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Сухановой Натальи Григорьевны (далее – ИП Суханова Н.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    С согласия представителя заявителя и учитывая, что ИП Суханова Н.Г.  извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание суда не явилась и не выразила возражений относительно перехода к судебному заседанию, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18.03.2010 Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее - ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, административный орган) с целью выявления правонарушений экономической направленности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сухановой Н.Г. на торговом месте № 5083 в ООО «Центральный продовольственный рынок», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 19.
 
    В ходе проведения проверки инспектором ЦББПРИАЗ УВД по Хабаровскому краю лейтенантом милиции Витько Е.К. в присутствии продавца и двух понятых был произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 18.03.2010.
 
    В результате осмотра был установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками «ADIDAS» и «NIKE»  с признаками контрафактности.
 
    Продукция, явившаяся предметом проверки, в том числе: спортивный костюм из ткани черного цвета на замке с подкладом, на куртке с левой верхней стороны нанесен товарный знак «Nike» и надпись «ACG», на кармане куртки нанесен товарный знак «Nike», а также на задней верхней части нанесен товарный знак «Nike», на брюках с левой стороны на кармане и на задней стороне нанесен товарный знак «Nike»; спортивный костюм из ткани черного цвета на замке с подкладом, на куртке с левой стороны желтым цветом  нанесен товарный знак «Nike», на брюках на  левом кармане нитками белого цвета вышит товарный знак «Nike»; кроссовки мужские черного цвета, под шнуровкой на «языке» нитками белого и красного цвета вышит товарный знак «Nike», по бокам и на пяточной части кроссовой нитками белого и красного цвета вышит товарный знак «Nike», на стельке кроссовок белым цветом нанесен товарный знак  «Nike»; куртка спортивная черного цвета, на рукавах куртки три параллельных полосы серого цвета, слева на передней полочке куртки белым цветом нанесен товарный знак «Adidas»; спортивный костюм  черного цвета, на куртке левой стороны на передней полочке нанесен товарный знак «Adidas», на брюках с левой стороны на кармане серым цветом нанесен товарный знак «Adidas»; куртка спортивная черного цвета на замке, с капюшоном, на капюшоне подклад желтого цвета, куртка на утепленном подкладе, по рукаву куртки три параллельные полосы серого цвета, слева на передней части полочки, а так же на капюшоне, нанесен товарный «Adidas», была изъята и передана на хранение в ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, каб. 101, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2010. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом «SonyDSC-S930».
 
    18.03.2010 по факту незаконного использования предпринимателем товарных знаков «Adidas» и «Nike» инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю Витько Е.К. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Сухановой Н.Г. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По окончании расследования 21.04.2010 вышеуказанным должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в отношении предпринимателя Сухановой Н.Г., с ее участием, составлен протокол 27 АП № 406099 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужих товарных знаков«ADIDAS» и «NIKE» явился предприниматель.
 
    Правообладателем товарного знака «Nike» в словесном и графическом изображении  является компания «Найк Интернешенел ЛТД» (Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 233151, 64306, 65094. Все права на товарный знак, в том числе, на импорт изделий с торговыми марками «Nike» на территорию Российской Федерации и дистрибуцию на территории Российской Федерации этих изделий, принадлежат официальному дистрибьютору - ООО «Найк» (117861, гор. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.2).
 
    В качестве доказательства контрафактности товаров с логотипом «Nike» в материалы дела административным органом представлены сведения от 08.04.2010, подготовленные действующим по доверенности от правообладателя специалистом ООО «Найк» Чурбаковой Т.В.
 
    Доказательством контрафактности товаров с логотипом «Adidas,» выявленных при проверке 18.03.2010 у предпринимателя, является письмо от 07.04.2010 № 1701 специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С., в котором содержится информация о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.
 
    Мелешко С.С. и  Чурбакова Т.В., представляющие законные интересы  правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike», соответственно, являются компетентными лицами в разрешении вопроса о нарушении прав правообладателей и размера причиненного вреда.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Кроме того в материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 19.03.2010, из которого следует, что разрешение правообладателей на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот она не получала.
 
    На основании вышеизложенного, установлено, что предприниматель осуществила продажу указанных товаров без разрешения правообладателей, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Порядок и сроки привлечения индивидуального предпринимателя Сухановой Натальи Григорьевны к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Контрафактный товар подлежит изъятию.
 
    Руководствуясь статьями 2.4,  4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Индивидуального предпринимателя Суханову Наталью Григорьевну, 11.09.1954 г.р. уроженку п. Хинганск, Облученского района, ЕАО, зарегистрированную за основным государственным регистрационным номером  309272408200072, ИНН 272498260709, проживающую по адресу: г. Хабаровск, ул. Б. Аэродром, ДОС 6-75, привлечь к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, находящуюся в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6 каб. 101, изъятую согласно протокола об изъятии вещей и документов от 18.03.2010.
 
    Административный штраф  должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам.
 
    Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (УВД по Хабаровскому краю); ИНН 2721031150, КПП 272101001; ОКАТО 08401000000; Счет: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске; БИК 040813001; КБК 18811690040040000140, наименование платежа – административный штраф с указанием номера решения арбитражного суда.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              А.Г. Калашников