Решение от 13 июля 2010 года №А73-4760/2010

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск№ дела А73-4760/2010
 
    «13» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 13.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Анне Петровне
 
    о признании договора незаключенным и взыскании 39 043 руб.
 
    при участии: от истца -  Никифорова К.В. по дов. от 04.12.2009г. №2956;
 
    от ответчика - Матвеева А.П. , паспорт 0806 №673405; Сидорик С.Г. по дов. от 05.04.2010г. 
 
    Сущность спора: Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Анне Петровне о признании договора №34 от 07.07.2008г. незаключенным  и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2009г. по 16.03.2010г. в сумме 3 043 руб.
 
    В судебном заседании истец обратился с заявлением, которым отказался от иска в части требования о признании договора незаключенным, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 36 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2009г. по 07.07.2010г. в размере 3 768 руб.
 
    На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивает,  в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по договору на изготовление, согласование и установку рекламных указателей №34 от 07.07.2008г.
 
    Согласно отзыва ответчика, первоначальный иск необоснован, поскольку согласование на установку рекламы не является предметом договора, в силу невозможности ответчика выступать от своего имени в таких правоотношениях.
 
    В судебном заседании представители ответчика уточненные исковые требования также не признали, указывая, что неосновательное обогащение не имеет место, поскольку денежные средства были получены по договору на изготовление рекламной продукции, ответчиком эти обязательства были исполнены.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора №34 от 07.07.2008г., согласно которого ответчик обязался выполнить рекламный указатель на световой опоре, а истец принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1; 1.2, приложения №№1,2,3).
 
    Срок изготовления и монтажа 30 рабочих дней с даты исполнения заказчиком своих денежных обязательств (п.4.2).
 
    Стоимость договора составляет 36 000 руб., которая оплачивается  заказчиком-истцом в качестве предоплаты после подписания настоящего договора в течение 10 дней (п.п.5.1; 5.2).
 
    Согласно представленных материалов дела, причинами не установки рекламной продукции на опоре послужили препятствия в согласовании истца с административными органами, поскольку самовольная установка рекламной продукции не допускается исходя из положений Федерального закона «О рекламе».
 
    Об этом свидетельствуют, в частности, письмо истца Главному архитектору города от 14.10.2008г. №РСК 33/187, т.е. далеко за пределами установленного срока по договору.
 
    Согласование, само по себе, не является предметом договора и не является обязанностью ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) оснований за счет другого лица.
 
    В настоящем споре ответчиком денежные средства получены по условиям договора, в связи с чем, исходя из изложенного, у истца не имеется правовых оснований требовать перечисленной денежной суммы, как неосновательного обогащения, так и процентов на основании ст.395 ГК РФ.
 
 
    Исковые требования исходя из этого, ввиду их необоснованности,  удовлетворению не подлежат.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ИП Матвеевой Анне Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. и процентов в сумме 3 768 руб.- отказать.
 
    Производство по делу по иску о признании договора №34 от 07.07.2008г. незаключенным производством прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                Б.И.Сутурин