Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А73-4749/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4749/2010
«12» июля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена – 09 июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Ногинская О.П. (представитель по доверенности),
ответчика, третьего лица ФГУ Федерального управления «Дальний Восток» – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ФГУП «Камчатавтодор» о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.02.06 г. по 30.04.2009 г. в сумме 215 180 руб. 80 коп. Пеня начислена с 11.02.06 г. по 30.04.09 г.
Требования мотивирует тем, что ответчик на основании договора от 03.10.06 г., возобновленного на неопределенный срок, пользуется федеральным имуществом.
В указанный период нарушал установленные договором сроки внесения арендных платежей.
Договором обусловлено начисление пени за просрочку оплаты аренды.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Суду пояснила, что арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи имущества от 25.02.08 г., но фактически техника осталась у арендатора.
В связи с чем, акт приема-передачи, направленный арендодателем истцу, был арендодателем отозван.
Ответчик пользуется имуществом, арендодатель и собственник не возражают. Акт носит формальный характер.
Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок.
Возражала против применения заявленного ответчиком срока исковой давности.
На вопрос суда пояснила, что пеня, начисленная за просрочку внесения платежей за период с июля 2007 г. по 30.04.09 г. составляет 171 949 руб. 16 коп.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования им не признаются. Оценка доводам отзыва будет дана в мотивировочной части решения.
Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из реестра федерального имущества, паспортов самоходного средства, техника, указанная в договоре, является федеральной собственностью, закреплена за третьим лицом на праве оперативного управления.
03.06.2006 г. истцом (собственник), третьим лицом (арендодатель), ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники в количестве трех единиц.
Срок действия договора с 28.02.06 г. по 26.02.07 г.
Ответчиком не оспаривается факт получения техники.
Срок действия договора был продлен соглашением до 25.02.08 г.
25.02.08 г. арендодателем и арендатором подписан акт возврата техники арендодателю.
Подписанием этого акта ответчик опровергает доводы истца о возобновлении договора на неопределенный срок.
Ответчик полагает, что договор прекратил свое действие 25.02.08 г.
Между тем, в отзыве ответчик указывает на то, что техника до настоящего времени находится у него.
Платежными поручениями подтверждается, что арендатор вносил арендные платежи и после составления акта приема-передачи.
Таким образом, после подписания акта приема-передачи арендатор продолжает пользоваться имуществом.
Письмом арендодателя истцу об отзыве акта подтверждается факт того, что арендодатель не возражает против пользования ответчиком имуществом.
Представитель собственника (третьей стороны по договору) пояснила, что собственник та же не имеет возражений.
Таким образом, акт носит формальный характер, не подтверждающий фактические отношения сторон.
Согласно п.2 ст.621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п.3.1. договора, арендатор обязан вносить арендные платежи за пользование арендуемым имуществом.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена так же ст. 606, 614 ГК.
Договором установлены и сроки внесения платежей ежеквартально до 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.
Пунктом 6.2 договора обусловлено начисление пени за просрочу платежа.
Представленным платежными поручениями подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей – нарушение сроков оплаты, внесение платежей не в полном объеме.
В связи с чем, довод ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств и переплате не нашел подтверждение в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что он вместо арендодателя нес расходы на оплату услуг по оценке имущества, не имеет отношения к настоящему спору.
В силу положений ст.309, ст.330 ГК, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 12.11.2001 г. № 15/18 разъяснил судам, что Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, договором обусловлены сроки внесения арендных платежей.
Истец обращается в суд с иском 28 апреля 2010 г., что подтверждается регистрационным штампом суда на исковом заявлении.
Второй срок внесения платежей установленный договором – не позднее 10 апреля.
Исходя из содержания условий договора, арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально равными долями. Следовательно, за второй квартал, в который входит апрель, май, июнь, он должен был заплатить не позднее 10 апреля.
Следовательно, истцом пропущен срок давности за просрочку платежей период с 10.02.06 г. по второй квартал 2007 г.
Следующий платеж обусловлен договором – 10 июля. За этот и далее период истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Следовательно, за указанный период истцу надлежит в иске отказать.
Подлежащая ко взысканию сумма – 171 949 руб. 16 коп.
Руководствуясь п.1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Истец, согласно пп.1.п.1 ст. 333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в счет пени за просрочку платежа – 171 949 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 158 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
