Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-4748/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4748/2010
«9» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
к закрытому акционерному обществу «ДВ-БВР»
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Шельф», закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг»
о взыскании 8 132 620 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – Гончара И.В. по доверенности от 11.06.2010;
от третьего лица – Фаст К.Ю. по доверенности ООО «Балт-Шельф» от
25.05.2010 №03;
29.07.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2010 (10-40), о чем размещена информация на сайте суда: http.//khabarovsk.arbitr.ru.
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДВ-БВР» о взыскании 8 132 620 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2009 №17/с-09/Г по состоянию на 31.03.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балт-Шельф», ЗАО «Бизнес-Лизинг».
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения суммы иска, ООО «Гранит» просит взыскать долг в размере 12 191 820 руб., образовавшийся за период с мая 2009 года по май 2010 года включительно.
Требования, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам по договору.
В судебное заседание истец и ЗАО «Бизнес-Лизинг» не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спора в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Ответчик задолженность в размере 3 579 487 руб. 96 коп. не оспаривает. В части взыскания арендных платежей за период с 23.12.2009 по 28.04.2009 включительно против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Ссылается на простой предмета субаренды в указанный период не по вине арендатора, что освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в силу условий договора.
Представитель ООО «Бал-Шельф» привела доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
01.02.2009 между ООО «Гранит» (арендатор) и ООО «ДВ БВР» (субарендатор) заключен договор субаренды №17/с-09/Г, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование буровую установку DrilltechMissionD25KSна гусеничном ходу (предмет субаренды), а субарендатор – оплатить за пользование предметом субаренды арендную плату по согласованному в пункте 2.1 договора графику и по окончанию договора вернуть имущество арендатору или указанному арендатором лицу.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 20.10.2011. По акту приема-передачи №17/с-09/Г предмет субаренды передан ответчику 30.04.2009.
ООО «Гранит» является владельцем (лизингополучателем) предмета субаренды по договору финансовой аренды (лизинга) №41-08/БЛ от 20.05.2008, заключенному с ЗАО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель), которым, в свою очередь, буровая установка DrilltechMissionD25KSв соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора лизинга приобретена в собственность по договору купли-продажи №48-08/БК от 20.05.2008 у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Балт-Шельф». В разделах 6, 7 договора купли-продажи определены гарантийные обязательства сторон, в том числе, установлен гарантийный срок на имущество в течение 12 месяцев с момента пуска имущества в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи товара лизингополучателю, а также предусмотрено выполнение гарантийных обязательств по договору производителем или его представителем – SandvikMining&СonstructionFinlandCorp.
В разделе 6 «Особые условия» договора субаренды от 01.02.2008 ответчик предупрежден арендатором о распространении гарантийных обязательств, установленных разделами 6 и 7 договора купли-продажи №48-08/БК от 20.08.2008 на предмет субаренды, с которыми субарендатор ознакомлен и обязуется их выполнять.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случаях поломки, выхода из строя и (или) иной остановки предмета субаренды по техническим причинам, данные случаи считаются гарантийными, если не доказано иное. Бремя доказывания возлагается на арендатора и (или) на лицо, принявшее на себя гарантийные обязательства в отношении предмета субаренды. В этих случаях субарендатор должен известить о прекращении работы предмета субаренды по техническим причинам арендатора, а также субарендатор вправе напрямую известить об этом лицо, которое принято на себя гарантийные обязательства в отношении предмета субаренды.
Согласно пункту 6.3 договора, если арендатором или лицом, принявшим на себя гарантийные обязательства в отношении предмета субаренды, не будет доказано, что случай прекращения работы предмета субаренды не является гарантийным, данный случай прекращения работы предмета субаренды автоматически признается гарантийным.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, за время с момента прекращения работы предмета субаренды до момента возобновления его работы в случаях, когда прекращение работы по техническим причинам является гарантийным, субарендатор вправе за данный период простоя предмета субаренды, которые произошел не по его вине не оплачивать установленную договором арендную плату, а если субарендатором уже была выплачена арендная плата за период простоя – субарендатор вправе потребовать от арендатора её возврата за данный период простоя.
Согласно графику платежей, за переданное в аренду имущество субарендатор оплачивает (без учета НДС): с 1 мая 2009 года по 1 ноября 2009 года по 804 000 руб. в месяц, с 01 ноября 2009 года по 01.01.2011 года – по 1 720 000 руб. в месяц , с 01 января 2011 по 20.02.2012 – по 1 015 000 в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по расчетам, задолженность которого, по расчету истца, составила за период с 01.05.2009 по 31.05.2010 12 191 820 руб., ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в части взыскания суммы 8 572 332 руб. 04 коп., составляющей арендную плату за период с 23.12.2009 по 28.04.2010 включительно, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из условий договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются условиями договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено выше, стороны согласовали право субарендатора не вносить арендные платежи в случае прекращения работы предмета, являющегося гарантийным. При этом, исходя из условий договора, случай прекращения работы предмета субаренды автоматически признается гарантийным, если иное не доказано арендатором либо лицом, принявшим на себя гарантийное обязательство. Согласование в договоре аренды названных условий соответствует принципу свободы договора и не противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе, регулирующего арендные правоотношения.
Представленным в дело документами, в том числе, актом, от 25.12.2009 подтверждается, что 23.12.2009 произошла аварийная остановка буровой установки DrilltechMissionD25KS, о чем ООО «ДВ-БВР» в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды и условиями гарантийных обязательств известило представителя производителя в г.Хабаровске – ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ», а также письмом от 25.01.2010 поставило в известность ООО «Гранит».
В эксплуатацию буровая установка введена с 29.04.2010 после устранения технических неполадок.
Согласно акту, составленному с участием представителя ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» по результату проведения диагностических мероприятий, аварийная остановка буровой установки произошла в связи с выходом из строя компрессора.
Доказательств того, что случай прекращения работы предмета субаренды не является гарантийным случаем, и предмет субаренды вышел из строя по вине субарендатора, ООО «Гранит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Доводы ООО «Гранит» о наличии у арендатора обязанности доказывать случай прекращения работы предмета гарантийным, суд считает необоснованными, как противоречащие условиям договора аренды.
Между тем, из документов следует, что в целях исключения версии выхода из строя компрессора по причине использования ответчиком ненадлежащего компрессорного масла, по заказу ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» проведен анализ проб, и протоколом испытаний №01 от 11.01.2010 испытательной лаборатории нефтепродуктов и сточных вод ОАО «Хабаровскнефтепродукт» подтверждается соответствие используемого масла требованиям ГОСТов.
Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, имеющим (аттестат эксперта «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 15.09.2009), по инициативе арендатора, при участии представителей истца, ответчика и продавца проведена экспертиза технического состояния буровой установки DrilltechMissionD25KS, по результату которой сделано заключение о выходе из строя компрессора из-за неправильной установки заводом-изготовителем шлангов, подходящих к портам «А» и «С» термоблока компрессора.
С учетом изложенного, исходя из условий раздела 6 договора, требование истца о взыскании арендной платы за период прекращения работы буровой установки по техническим причинам – с 23.12.2009 по 28.04.2010 включительно, необоснованно, поэтому в соответствующей части требований в иске следует отказать.
За периоды аренды с 01.05.2009 по 22.12.2009 и с 29.04.2010 до 31.05.2010 стоимость арендной платы, согласно графику, составила 11 327 187 руб. 96 (с учетом НДС), ответчиком оплачено 7 707 700 руб., задолженность составила 3 619 487 руб. 96 коп., которая признается ООО «ДВ-БВР» и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты ООО «Гранит» при обращении с иском в доход федерального бюджета 63 664 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДВ-БВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 3 579 487 руб. 96 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 4 355 руб. 08 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДВ-БВР» в доход федерального бюджета 20 295 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е.Пичинина
