Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-4740/2010
10
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73 –4740/2010
«09» августа 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2010года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2010года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Панфёровой Татьяны Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 №16-32/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
при участии:
от заявителя: предприниматель Панферова Т.И., паспорт 0802 № 657834 выдан Краснофлотским РОВД г. Хабаровска 12.07.2002; представитель Ким Г.Е., по доверенности от 10.02.2010 №27-01/310156;
от МИФНС России №6 по Хабаровскому краю- Симоненко Л.С. старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 №04-12/25214; Аникина Н.П. старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 31.12.2009 №04-12/25225;
от УФНС России по Хабаровскому краю- Фоменко Г.Н. старший госналогинспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2010 №05-01.
Предмет спора:
Индивидуальный предприниматель Панфёрова Татьяна Ивановна (далее- ИП Панфёрова Т.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик), с требованиями о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 №16-32/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Панфёрова Т.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009; налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога (далее- ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 25.11.2009 № 16-32/111дсп.
На основании акта проверки принято решение от 30.12.2009 №16-32/139 о привлечении ИП Панфёровой Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 187 122 руб. 52 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 4 153 600 руб., НДС в сумме 3 103 255,74 руб., ЕСН в сумме 654 697,16руб., всего 7 911 552,90 руб., а также пени по налогам в общей сумме 2 731 359 руб. 26 коп. Также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 440 956 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.03.2010 №13-09/28/04508@ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок определения налоговой базы по ЕСН закреплен в статье 237 НК РФ, а доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, признаются объектом налогообложения по этому налогу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 236 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (ст. ст. 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Оспариваемым решением предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затрат уплаченных по приобретенному товару и услугам у контрагентов –обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка», «Сапсан», «Амурпродснаб».
Инспекцией выявлено, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы, предъявил к возмещению, применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, из расходов 2006года исключены затраты в сумме 210 руб. 74коп. по оплате услуг за перевозку Центру по перевозке грузов по акту №18594 от 17.03.2006года.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в качестве документального подтверждения хозяйственных операций с поставщиками ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб» по приобретению товара и оказанию услуг представлены договоры, счета-фактуры, расходные накладные, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ (услуг).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В ходе проверки установлено, что на основании договора от 01.01.2005 №18, заключенного между предпринимателем и ООО «Стройтехпоставка», в адрес налогоплательщика поставлен товар (крупы) на общую сумму 10 614 834руб. 25 коп., а на основании дополнения к договору оплата произведена в адрес ООО «Ресурс». Договором определено, что товар предприниматель получает на товарном дворе станции «Хабаровск-2».
По договору от 20.07.2006 №54, заключенному между предпринимателем и ООО «Сапсан», в адрес заявителя также поставлены крупы на общую сумму 12 851 319 руб. 99 коп., а на основании дополнения к договору оплата произведена в адрес ООО «Ресурс». Договором определено, что товар предприниматель получает на товарном дворе станции «Хабаровск-2»; оплата транспортных расходов, производимых поставщиком включается в счета-фактуры, выставляемые покупателю для оплаты.
По договору от 01.03.2007 №7, заключенному между предпринимателем и ООО «Амурпродснаб», в адрес заявителя поставлены крупы на общую сумму 8 484 400 руб. 66 коп., а на основании дополнения к договору оплата произведена в адрес ООО «Ресурс». Договором определено, что товар предприниматель получает на товарном дворе станции «Хабаровск-2»; оплата транспортных расходов, производимых поставщиком включается в счета-фактуры, выставляемые покупателю для оплаты.
Из объяснений предпринимателя следует, что ООО «Ресурс» на её имя из Челябинской области, пос.Увельский направляло контейнеры с товаром с отражением в транспортных железнодорожных накладных сведений о том, что груз направляется для ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб». Согласно заключенному договору с ОАО «Трансконтейнер» ИП Панфёрова Т.И. осуществляла раскредитование полученного товара на станции Хабаровск-2 и сообщала агенту ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб». Счета-фактуры, накладные, акты оказанных услуг предпринимателю передавал агент, он же присылал бригаду грузчиков для разгрузки, остатки товара агент увозил в неизвестном для Панфёровой Т.И. направлении. Расчет осуществлялся безналичным путем, денежные средства перечислялись на счет ООО «Ресурс».
В связи с этим Инспекция направила поручения в Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области об истребовании у ООО «Ресурс» писем по взаиморасчетам между ООО «Ресурс», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб», актов сверок за полученный и оплаченный товар и бухгалтерских документов.
В представленных документах Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области имеется протокол разногласий к договору поставки №182 от 22.06.2006г., акт сверки ООО «Ресурс» с ООО «Сапсан», указанные документы от имени ООО «Сапсан» подписаны коммерческим директором Панфёровой Т.И.; договор между ООО «Сапсан» и ООО «Амурпродснаб» о переводе долга от 14.03.2007, который со стороны ООО «Амурпродснаб» подписан директором Панфёровой Т.И.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно подписывала документы, однако, штатным работником ООО «Сапсан» и ООО «Амурпродснаб» никогда не являлась и не помнит о том, что на её имя организации выдавали доверенности.
Оценив установленное, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий предпринимателя и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий предпринимателя и поставщиков, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Также налоговый орган указывает на то, что реальность хозяйственной операции по приобретению товара у поставщиков ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб» не подтверждена соответствующими документами, документы подписаны неуполномоченными лицами.
В отношении указанных поставщиков налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено, что у ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб», отсутствуют штат работников и техника; нет имущества (на правах собственности или аренды); виды деятельности контрагентов не соответствуют видам деятельности ИП Панфёровой Т.И.; они не находятся по юридическим адресам; данные организации являются перепродавцами; не платят в бюджет налоги; не представляют отчетность; зарегистрированы на лиц отрицающих принадлежность к деятельности организаций; счета открыты в одном банке.
На основании установленного, Инспекция пришла к выводу, что представленные первичные документы не подтверждают реальность произведенных предпринимателем хозяйственных операций.
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.
Напротив, судом установлено, что заявитель при заключении договоров с поставщиками затребовал у них документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и постановку на налоговый учет, то есть проявил обычную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов дела реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщиков продовольственных товаров (круп) и дополнительных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, расходными накладными, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Налоговый орган не оспаривает, что предприниматель полностью рассчиталась за товар, поставленный перечисленными организациями. Фактически денежные средства предприниматель перечислила ООО «Ресурс», что не противоречит условиям договоров.
Налоговый орган не отрицает и не опроверг в ходе судебного разбирательства, что товар (крупы) в объёмах, закупленных у перечисленных контрагентов, был использован в предпринимательской деятельности, от которой Панфёровой Т.И. получен доход.
Следовательно, довод налогового орган о том, что отсутствуют реальные хозяйственные операции по движению товара необоснован.
Учитывая изложенное, суд не принимает ссылки налогового органа о невозможности осуществления поставщиками реальных операций по реализации товаров и дополнительных услуг.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет.
В ходе выездной проверки Инспекция не проводила почерковедческие исследования документов на предмет подписания неустановленными лицами, поэтому объяснения Быкова К.А., Свалова Е.В., Ермака А.В., отрицающих свою принадлежность к ведению финансово-хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать о незаключенности сделок при наличии документов содержащих подписи и печати продавца и покупателя, несоответствие которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, в своих объяснениях Быков К.А. и Свалов Е.В. не отрицают факт передачи своего паспорта третьим лицам и его использование иными лицами.
Материалами дела установлено, что Быков К.А., Свалов Е.В., Анашканов Ю.П., числились руководителями. То обстоятельство, что Быков К.А., Свалов Е.В., отрицают свою принадлежность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в этих организациях, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности организаций.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, ИП Панфёрова Т.И., заключая договоры с указанными организациями не могла знать, что они отсутствуют по юридическим адресам. При этом она проявила должную осмотрительность, проверила факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет.
Регистрация ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб» не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц названных организации налоговым органом не представлено.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб» являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств.
Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о недобросовестности ИП Панфёровой Т.И. на основании сведений о движении денежных средств со счетов ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб», поскольку доказательств, подтверждающих, что Панфёрова Т.И. имела отношение к движению денежных средств либо имела отношение к конечному получателю денежных средств, налоговый орган суду не представил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб», содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ, и подписаны руководителями Быковым К.А., Анашкановым Ю.П. и Сваловым Е.В. соответственно.
Инспекция не доказала, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, о чем налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов.
Таким образом, названные счета-фактуры, выставленные поставщиками и оплаченные предпринимателем в полном объеме, являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы Инспекции относительно указания в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройтехпоставка» недостоверного адреса, а именно
- №756, №757 от 18.04.2006; №836, №837, №848, №849 от 23.04.2006; №920 от 17.05.2006; №896 от 16.05.2006; №975, №976 от 23.05.2006; №988, №989 от 26.05.2006; №1020, №1021 от 31.05.2006; №1237 от 20.06.2006; №1300 от 28.06.2006; №1301 от 27.06.2006; №1463 от 11.07.2006 указан адрес: г.Москва, ул.Пржевальского, д.2/13, вместо адреса г.Москва, ул.Анатолия Живова, дом.2, корпус (строение)2, офис 12;
- №1236 от 20.06.2006 указан адрес: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 182 офис 5, вместо г.Москва;
- №560, №561 от 03.04.2006; №583 от 07.04.2006; №604, №605 от 10.04.2006 указан адрес: г.Москва, ул.Пржевальского, д.2-13, вместо адреса г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 182 офис 5.
А также доводы относительно счетов-фактур от 25.05.2007 №95, №96, №97, выставленных ООО «Амурпродснаб», в которых ошибочно указан 2006год, суд отклоняет.
Данные технические ошибки не могут свидетельствовать о недобросовестности ИП Панфёровой Т.И. и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, т.к. данные счета-фактуры содержат и другие реквизиты, в частности ИНН поставщика, который позволяет идентифицировать продавцов - ООО «Стройтехпоставка» и ООО «Амурпродснаб».
Также оспариваемым решением Инспекции не приняты в расходы 2006года затраты в сумме 210,74 руб. по оплате услуг за перевозку Центру по перевозке грузов по акту №18594 от 17.03.2006года.
Так, по мнению Инспекции, затраты в сумме 210,74 руб. относятся к расходам 2003года.
В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 24.02.2006 №71 на сумму 10 000руб., акт выполненных работ №18594 от 17.03.2006, книга расходов за 2006год, договор от 01.08.2005 НКП-428 заключенный с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге на транспортно-экспедиционное, терминальное обслуживание, связанное с перевозкой грузов в контейнерах.
В судебном заседании, предприниматель пояснила, что в книге расходов за 2006год допустила опечатку, а именно неправильно указала дату оплаты 26.02.2003год, вместо 24.02.2006г.
Принимая во внимание документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что предприниматель документально подтвердила факт осуществления реальной экономической деятельности с ОАО «ТрансКонтейнер» и расходы в сумме 210,74 руб.
Таким образом, предпринимателем доказан факт наличия реальных хозяйственных отношений с поставщиками, следовательно, затраты, связанные с приобретением товаров и дополнительных услуг у спорных контрагентов, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Суммы НДС, уплаченные предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтехпоставка», ООО «Сапсан», ООО «Амурпродснаб» обоснованно предъявлены к вычету.
Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоблюдения предпринимателем условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности предпринимателя, согласованности действий Панфёровой Т.И. и её контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Панферовой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 30.12.2009 №16-32/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Панферовой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панферовой Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.03.2010года государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.Н. Никитина
